Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать "явную несоразмерность" неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе , без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 " ", далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 ).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе ( Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку ( Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

КРАТКО


Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

Суть дела

ООО "Артико-Строй" обратилось в суд с иском к ООО "Вонорус" о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10% .

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Аргументы судов

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на , не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

• из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
• в ч. 1 речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О " ". Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
• размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
• степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией , и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд решил

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

• положения делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
• даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
• возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ "Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования" ( Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований ( ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что "возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки" ( ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: "положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба" (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору ( ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом ( Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга ( Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ( Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора ( ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. "Жесты доброй воли" должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара ( Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы ( Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

• финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ( Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
• неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) ( Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ "Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований"

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со Банка России.

Так, в ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования , недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании в силу закона равен ставке рефинансирования ( Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно , указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам ( Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования , подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям о свободе договора ( Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием ( Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны. Это означает, что если, например, договором займа установлена неустойка в размере 10% за каждый день просрочки возврата денежных средств, и через 10 дней просрочки неустойка по объему сравнивается с размером всего долга, то суд, руководствуясь тем, что неустойка не соответствует реальным последствиям просрочки, снизит её до разумных пределов. Далее мы опишем правила и порядок снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Порядок снижения размера неустойки

Решение об уменьшении размера неустойки принимает суд в процессе рассмотрения дела о её взыскании с ответчика. Основной вопрос, который возникает в связи с этим – может ли суд уменьшить размер неустойки, если ответчик в силу юридической неграмотности или по иным причинам, не просит об этом ? Ответ на данный вопрос зависит от того, кем является ответчик: предпринимателем или обычным гражданином.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если ответчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, суд может снизить неустойку только если об этом специально попросит ответчик. Если ответчик об этом не попросит, то неустойка не будет снижена, какой бы большой она ни была.

В то же время, если ответчиком выступает обычный гражданин, то начинают действовать иные правила. В таких случаях, уменьшение неустойки может производиться и без заявления гражданина, по свободному усмотрению суда. Такой различие в подходах продиктовано целями защиты интересов слабой стороны.

Зачастую возникает вопрос о том, можно ли использовать возможность снижения размера неустойки, если она уже была удержана другой стороной . Например, покупатель самостоятельно уменьшает покупную цену на размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товаров. В таком случае продавец может предъявить иск к покупателю о взыскании излишне удержанного размера неустойки, настаивая на необходимости её снижения.

Как обосновать необходимость уменьшения неустойки?

Как уже было указано, неустойка снижается судом, если её размер явно превышает объем действительных убытков пострадавшей стороны. Буквальное понимание этого предполагает, что нарушитель должен доказать реальный объем убытков пострадавшего и указать на то, что он существенно меньше размера неустойки. Однако поскольку в реальной жизни должник (ответчик), как правило, не имеет возможностей для доказывания этого факта, в качестве обоснования необходимости снижения неустойки обычно указывают на следующее :

1. Размер неустойки сравним с общей суммой задолженности или превышает его.

2. Процент по неустойке существенным образом превышает рыночный ставку по краткосрочным кредитам.

3. Наличествуют признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки.

В тоже время формально не являются основанием для снижения неустойки :

1. Тяжелое материальное положение должника.

2. Наличие у него долгов перед третьими лицами.

3. Неисполнение договорных обязательств контрагентами должника

До какого размера можно снизить неустойку?

Законом не предусмотрены ни максимальная и минимальная граница для снижения неустойки. Однако судебной практикой более-менее определен порог, ниже которого уменьшение неустойки допускается лишь в самых исключительных случаях. В качестве такового выступает двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ (размер ставки рефинансирования, действующий сейчас можно узнать на сайте ЦБ РФ). Предположим, что ставка рефинансирования ЦБ составляет 8% годовых, следовательно её двукратный размер будет составлять 16% годовых. Поскольку размер неустойки, как правило, устанавливается за каждый день просрочки, а не год, переведем 16% годовых в проценты за один день. Получим примерно 0,04% (16%/365) за каждый день просрочки. Таким образом, суд не может уменьшить размер неустойки ниже 0,04% за каждый день просрочки.

Обход закона обеспечивающего возможность снижения неустойки

Зачастую одна из сторон договора (более сильная) продавливает включение в договор условий, которые направлены на исключение возможности снижения неустойки судом. Однако поскольку эта возможность предусмотрена законом, а условия, противоречащие закону недействительны, в договоре используются более изощренные схемы:

1. Увеличение цены договора при нарушении.

В договоре указывается, что цена договора дифференцируется в зависимости от того, когда произойдет оплата. Если, к примеру, оплата поступит до 1 января – цена договора 100 рублей, если до 1 февраля – 125 рублей, до 1 марта – 150 рублей и т.д. В данном случае фактически речь идет о применении неустойки за каждый месяц просрочки в размере 25 рублей, однако поскольку в договоре это названо ценой самого договора, а не неустойкой, тем самым создается препятствие для снижения размера фактической неустойки.

2. Уменьшение цены договора при более ранней оплате.

В договоре указывается, что срок оплаты по договору – 1 декабря, а размер оплаты – 375 рублей, однако если лицо произведет оплату до 1 ноября, то ему предоставляется скидка 25 рублей и размер оплаты составит 350 рублей, если оплата до 1 октября – 325 рублей… если до 1 января – 100 рублей.

Как и в предыдущей ситуации фактически стороны прикрывают условие о неустойке в размере 25 рублей, предоставлением скидок, создавая препятствия для снижения размера неустойки.

По аналогичной модели может быть сконструировано множество других способов обойти предусмотренную законом возможность снижения неустойки просто за счет избегания термина «неустойка». В подобных ситуациях в судебном разбирательстве должнику необходимо будет доказать, что соответствующие условия договора прикрывают собой соглашение о неустойке, а потому у суда есть возможность для снижения сумм фактически являющихся неустойкой.

М ногие должники, нарушающие обязательства, не боятся взыскания неустойки. Это объясняется тем, что суды по их просьбам, а иногда и по собственной инициативе, многократно уменьшают ее размер. По закону неустойка может быть снижена, если ее сумма покажется суду чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения. Расскажем, в каких случаях должник может рассчитывать на такое снижение, и какие аргументы должен привести кредитор, чтобы суд не менял размер неустойки.

Неустойка одновременно является обеспечительной мерой и санкцией за нарушение договора. Как способ обеспечения обязательства она должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть из-за того, что контрагент не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства. При этом по своей природе неустойка все же больше является санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ размер неустойки определяется договором (договорная неустойка) или законом (законная неустойка). И в том и в другом случае она может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Статья 333 «Уменьшение неустойки» ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Порочная практика

Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, перво­очередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.

Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.

Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, - главный признак неэффективности судебной системы.

Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.

Зачем вообще снижать неустойку?

Механизм, заложенный в ст. 333 ГК РФ, призван бороться только с действительно завышенными размерами неустоек (например, в госзаказах встречались неустойки в размере 500% от цены контракта) и, соответственно, с очевидным злоупотреблением кредиторов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по делу № А53-6709/2011, ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу № А42-8038/2010).

Например, постановлением от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 Президиум ВАС РФ признал несправедливым условие государственного контракта о взыскании неустойки от всей цены договора, даже если просрочено исполнение только части работ. Суд признал включение этого условия в контракт злоупотреблением со стороны заказчика и нарушением принципа равенства сторон. Несмотря на то что Президиум ВАС РФ, указывая на неправомерность взыскания такой неустойки, сослался на другие нормы, каких-либо серьезных препятствий для применения в аналогичных ситуациях ст. 333 ГК РФ не имеется. Ведь такая жесткая договорная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения.

Фактически ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О). Значит, ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс интересов спорящих сторон, защищает, с одной стороны, публичные интересы, с другой - интересы более слабой стороны договора. Поэтому логично, что стороны, которые осуществляют права в своем интересе, не могут отменить или изменить применение ст. 333 ГК РФ в своих отношениях (п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление)).

Подробнее о постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 см. статью Анны Полетаевой «Ответственность за нарушение обязательств: ВС РФ разъясняет »

Размер снижения

Возможность уменьшения неустойки не означает, что она может быть снижена до нуля, вследствие чего должник вообще будет освобожден от какой-либо ответственности. Объяснение этому очень простое: неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное (п. 75 Постановления). В свое время Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определил минимальную границу в размере двукратной ставки рефинансирования, ниже которой судам не рекомендуется снижать неустойку.

Очевидно, эти разъяснения направлены в первую очередь на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника. Тем не менее это лишь рекомендации, т.к. закон не обязывает суды снижать неустойку именно до двукратного размера ставки рефинансирования или иного определенного размера.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства - категория оценочная. Она не имеет четких критериев (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 № 10АП-13280/2014 по делу № А41-35337/14). Например, суд при принятии решения о неустойке может учесть длительность просрочки.

В большинстве случаев размер снижения неустойки судьи определяют произвольно, не основываясь на каких-либо критериях несоразмерности. Это наглядно доказывают два следующих постановления, вынесенных разными судами. Любопытно, что в рассмотренных делах было очень много общего:

• истец и ответчик по ним - одни и те же компании;
• споры возникли из идентичных договоров;
• исковые заявления поданы в один и тот же день;
• ответчик просил о снижении неустойки, однако расчет не оспаривал.

Судебная практика

Свернуть Показать

Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 11 218 долларов США и неустойки - 18 156,33 долларов США. Между сторонами был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, однако ответчик его не оплатил.

Суды удовлетворили иск полностью, посчитав, что оснований для снижения неустойки нет. Объяснение такое: ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу № А40-175685/15).

Судебная практика

Свернуть Показать

Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 5658,22 долларов США и неустойки - 3613,27 долларов США (36% годовых). Между сторонами был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, однако ответчик оплатил его не полностью.

Суды снизили неустойку до 500 долларов США. Между прочим, одновременно была вчетверо (с 60 000 руб. до 15 000 руб.) снижена и сумма, взыскиваемая за оплату услуг представителя, ввиду несоответствия сложности дела понесенным затратам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу № А40-175687/15).

Как видно, в первом деле неустойка превышала сумму основного долга в 1,6 раза, во втором, наоборот, была меньше основного долга в 1,5 раза. Ставка рефинансирования в то время была 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Однако в первом случае неустойка была взыскана полностью, а во втором - снижена в семь раз (ниже ставки рефинансирования). Это наглядно подтверждает отсутствие каких-либо критериев для установления ее несоразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Кстати, иногда суд снижает неустойку на какую-то твердую сумму, которую ни одна из сторон не озвучивала. В этом случае довольно трудно понять, чем именно он руководствуется при принятии решения. Когда суд применяет какой-либо коэффициент снижения, это выглядит хотя бы аргументированно.

Изменение сложившихся тенденций

В п. 73, 75 и 77 Постановления Пленум ВС РФ еще раз заострил внимание на том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Он снова напомнил судам о недопустимости выступать инициаторами снижения неустойки в экономических спорах. Тем более в произвольном размере только по своему внутреннему убеждению без каких-либо доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика. Суд должен установить факт несоразмерности на основе представленных должником доказательств, обосновать и мотивировать свое решение.

Таким образом, настойчивость высших судебных инстанций способствует постепенному изменению судебной практики в пользу сохранения суммы, заявленной истцом. Например, Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 24.05.2016 по делу № А10-87/2016 отметил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В итоге взыскана неустойка в полном размере - 43 873 руб. (сумма основного долга составляла 318 409 руб.). Это решение радует тем, что оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

А в деле, рассмотренном Арбитражным судом Алтайского края, размер неустойки был совсем незначительный - 6371 руб. (общая сумма долга - 135 768 руб.). Сохраняя размер суммы, заявленной истцом, суд опирался на Постановление. В решении от 19.05.2016 № А03-4666/2016 отмечено, что ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а применение ст. 333 ГК РФ по инициативе суда невозможно.

Однако до сих пор не все суды придерживаются такого подхода.

Судебная практика

Свернуть Показать

ООО обратилось к ЗАО с иском о взыскании 105 188 руб. долга и 211 953 руб. пени (0,5% за каждый день просрочки в соответствии с договором). Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного товара, просил об уменьшении до 10 255 руб. неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки Банка России, но не представил доказательств своей невиновности в просрочке.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд руководствовался определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О. Он указал, что возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

В решении есть ссылка на п. 74 Постановления, где разъяснено право кредитора возражать против уменьшения неустойки: представлять доказательства того, что подобные нарушения обычно имеют негативные последствия. Однако никаких доказательств кредитор не привел.

В то же время суд указал, что в силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказывал, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты товара.

В итоге суд, взвесив все «за» и «против», взыскал неустойку в размере 100 000 руб. (решение арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2016 по делу № А39-1662/2016).

В этом решении обращают на себя внимание два факта. Во-первых, суд не допустил взыскания неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, что не имеет под собой никаких оснований. Во-вторых, он сослался на Постановление, однако п. 73 не применил и снизил неустойку в произвольном размере. В указанном пункте говорится, что обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на должника. В связи с этим осталось непонятным, против чьих аргументов должен возражать кредитор. По смыслу решения выходит, что суд в деле представлял интересы ответчика и кредитор должен возражать суду.

Законная неустойка

Законная неустойка предусмотрена, в частности:

• п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
• п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
• абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электро­энергетике»;
• ст. 97 и 108 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железно­дорожного транспорта Российской Федерации»;
• ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»;
• ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
• п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, далее - Правила).

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, установлена ли она в договоре (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Но взыскать обе неустойки нельзя. Суд удовлетворит требование только о взыскании законной неустойки.

Судебная практика

Свернуть Показать

Компания обратилась к МУП с иском о взыскании задолженности и законной неустойки, установленной Правилами (в двукратном размере ставок рефинансирования). Однако согласно договору компания могла потребовать неустойку только в одинарном размере.

Сначала суды взыскали лишь договорную неустойку. Верховный Суд РФ указал на ошибку: у судов не имелось оснований применять неустойку, установленную договором, и отказывать во взыскании неустойки, предусмотренной Правилами, поскольку договорная неустойка в данном случае ниже законной (определение ВС РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-17734 по делу № А41-80743/2014).

Законная неустойка является обязательной к применению. Поэтому возможность ее снижения вызывает вопросы. В п. 78 Постановления сказано, что суды вправе снижать также и законную неустойку. Поскольку п. 2 ст. 332 ГК РФ допускает только увеличение размера законной неустойки, представляется, что она может быть снижена только при необоснованно высоком проценте.

Судебная практика

Свернуть Показать

Между компаниями был заключен договор оказания услуг по передаче электро­энергии. Исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Ответчик расчет неустойки не оспаривал, но при этом просил ее снизить, указывая на несоразмерность.

Арбитры обратили внимание, что степень несоразмерности оценивается судом исходя из его внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ). Руководствуясь положениями Постановления, суд взыскал неустойку в полном размере, заявленном истцом, - 18 433 319 руб. за три месяца (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 по делу № А72-3193/2016).

Что касается отношений с потребителями, то несколько лет назад Пленум ВС РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что законная неустойка может быть снижена. В исключительных случаях суд вправе удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки, если в нем содержатся действительно веские мотивы для такой просьбы. Однако подобные исключительные случаи - большая редкость.

Очевидно, что практика развивается в сторону сохранения судами размера законной неустойки. А это значит, что компаниям следует щепетильнее относиться к исполнению своих обязательств.

Доказывание

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать, что должник причинил ему какие-либо убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Убытки и неустойка имеют разную правовую природу. Поэтому требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.

В то же время должник, доказывающий несоразмерность неустойки, может ссылаться на то, что неисполнение обязательства не причинило кредитору значительных неблагоприятных последствий. Так, например, в деле № А40-107847/12 суды установили отсутствие негативных последствий нарушения контракта и приняли во внимание заявление ответчика о компенсационном характере неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки. При этом суды, снижая неустойку, учли также, что ответчик находился в стадии банкротства, долг перед кредитором подлежал удовлетворению в четвертую очередь, а истец не обосновал, почему неустойка больше двукратной ставки рефинансирования (определение ВС РФ от 26.08.2014 № 305-ЭС14-112).

На практике доказать отсутствие значительных убытков у кредитора очень трудно, т.к. он вряд ли предоставит должнику материалы для анализа своей экономической деятельности. Более того, одних данных об убытках в меньшем размере, чем начисленная неустойка, может быть недостаточно.

Уменьшение неустойки после ее перечисления

В бизнесе встречаются случаи, когда должник в досудебном порядке удовлетворяет требования кредитора о выплате неустойки. Но спустя какое-то время должник может посчитать, что переплатил. Тогда встает вопрос о возможности уменьшения уплаченной неустойки и возврате части суммы.

В п. 79 Постановления закреплено положение о возможности применения ст. 333 ГК РФ только в двух случаях:

• сумма была списана в безакцептном порядке;
• перечисление не было добровольным. Например, неустойка уплачена под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, зло­употребляющего своим доминирующим положением. Если же должник не сумеет доказать, что перечисление неустойки не было добровольным, уменьшить неустойку будет невозможно (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-130162/12-150-1070).

Вина кредитора

Неустойка может быть уменьшена не только в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но еще и в случае, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ, постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2013 № Ф03-6245/2012). При этом обе статьи могут применяться одновременно (п. 3 ст. 333 ГК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что ответчикам довольно сложно доказать вину кредитора и добиться снижения неустойки на основании ст. 404 ГК РФ (постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А05-90/2016).

Однако в некоторых случаях, специально предусмотренных законом, вина кредитора может быть очевидна. Например, ст. 719 ГК РФ дает право подрядчику приостановить работу в случае неисполнения встречных обязательств заказчиком по договору подряда.

Судебная практика

Свернуть Показать

Департамент строительства обратился в суд с требованием о взыскании с ООО неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик заявил, что просрочка возникла в связи с отсутствием финансирования. Он направлял письмо заказчику о приостановлении работ из-за просрочки оплаты предыдущего этапа.

После оплаты ООО должно было возобновить работы, но сделало это не сразу. Поэтому, применив ст. 404 ГК РФ, суд взыскал неустойку за период, прошедший с момента оплаты до момента возобновления работ. Во взыскании за период, когда работы были приостановлены, суд отказал.

Кроме того, арбитры обратили внимание, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки (о применении статьи 333 ГК РФ он тоже не заявил), в связи с чем оснований для снижения неустойки не имелось (решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2016 по делу № А13-4212/2016).

Здесь уместно сказать, что применение ст. 404 ГК РФ возможно не только к неустойке, но и к процентам за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ). А вот ст. 333 ГК РФ в подобных случаях неприменима.

Судебная практика

Свернуть Показать

Компания обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в отзыве заявил, что не мог исполнить обязательство, потому что не знал, кому именно следует перечислить деньги. Он просил суд применить ст. 303 и ст. 404 ГК РФ.

Арбитры решили, что факт нарушения истцом обязательств не установлен и предметом споров не являлся. Они указали, что на основании п. 48 Постановления к процентам, взыскиваемым по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ, по общему правилу, не применяются (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу № А43-6556/2016).

Заключение

В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.

Видимо, именно судам следует пресекать недобросовестное поведение должников и обеспечивать защиту кредиторов, в том числе путем взыскания неустойки в достаточном для этого размере. Но расчет кредитором неустойки должен быть добросовестным и соразмерным. Например, в Великобритании суды для этого анализируют сложившиеся между сторонами отношения, специфику бизнеса, соотношение переговорных возможностей, цель установления неустойки и другие обстоятельства дела. А Верховный суд Великобритании придерживается четкой позиции невмешательства в вопросы о начислении неустойки, включенные в договоры профессиональных и относительно равноправных участников оборота.

Российские суды всего этого не учитывают (иногда банально в силу загруженности) и обычно никак не обосновывают свои решения. Тем не менее нельзя не отметить положительные тенденции судебной практики. Все чаще в коммерческих спорах суды взыскивают с должников неустойку в полном размере, который нередко превышает сумму основного долга. Несомненно, такая практика будет способствовать повышению предсказуемости судебных решений и стабильности гражданского оборота.

Алексей Дудин

Опубликовано 24 февраля 2012 года

Снижение неустойки, уменьшение штрафа и пени

Достаточно часто компания-кредитор требует от компании-должника не только уплаты суммы основного долга, но также настаивает на уплате штрафов или пеней, связанных с просрочкой исполнения финансовых обязательств.

В том случае, если невыполненные должником обязательства вытекают из договора, текстовка которого (в т.ч. в части ответственности сторон) была фактически навязана компанией-кредитором, то сумма штрафов и пеней, как правило, весьма велика. В договорах, «заточенных» под интересы компании-кредитора, чаще всего можно встретить условия об ответственности за нарушение фирмой должником сроков оплаты в виде пени в размер 0,5 %, 1 % или более от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, либо в виде единовременного штрафа равного 10 %, 15 % или более от суммы просроченного платежа. В том случае, если речь идёт, например, о платеже в 1 000 000 рублей, задержанном компанией-должником на 45 дней, то неустойка насчитанная компанией-кредитором в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки составит 225 000 рублей, а в виде штрафа в размере 10 % — 100 000 рублей.

Если же величина пени или штрафа больше, нежели чем в приведённом примере, то сумма неустойки будет ещё более весомой. Порой она может быть сопоставима или превышать сумму основного долга.

Как компании должнику снизить размер штрафов и пеней

Столкнувшись с большим размером, начисленных кредитором штрафов или пеней, должнику важно попробовать их каким-то образом снизить , чтобы уменьшить свои возможные финансовые потери. Особенно в тех случаях, когда сумма штрафных санкций за допущенную просрочку платежа явно не соответствует с точки зрения здравого смысла потерям кредитора.

Действующее законодательство , регулируя вопросы, связанные с неустойкой (каковой является и штраф и пеня за просрочку оплаты) в статье 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в споре между организациями кредитором и должником о подлежащих уплате штрафах и пенях последнее слово остаётся за судом. Однако важно иметь в виду, что в связи с «жаркими спорами» в арбитражных судах России о соразмерности неустойки потерям компании-кредитора от допущенной компанией-должником просрочки в конце 2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснил ключевые моменты снижения неустойки.

Согласно указанному документу заявление компании должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Снижение неустойки возможно как в отношении неустойки, предусмотренной договором, так и законом. При этом относительно договорной неустойки указано, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Компания-должник, ходатайствующая о снижении неустойки должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом важно отметить, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, компания-должник может представить доказательства того , что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления компании-должника допускается лишь в экстраординарных случаях , когда убытки компании-кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Если компанией-кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение , а компания-должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В том случае, если по требованию компании-кредитора было произведено списание неустойки со счета должника, то это не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена компанией-должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

В заключение разговора о возможности уменьшения штрафов и пеней важно отметить, что следует отличать данные суммы (являющиеся неустойкой) от платы за использование заёмных (кредитных) денежных средств по договорам возмездного займа или кредита и от платы за использование товарного или коммерческого кредита (т.е. заключения договоров с отсрочкой поставки или отсрочкой платежа с согласованием сторонами в договоре условия о том, что к их отношениям применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса РФ о товарном кредите, что подразумевает что за использование товаров или предоплаты начисляется согласованный сторонами процент за использование товарного или коммерческого кредита). Главное отличие между неустойкой и платой за использование заёмных (кредитных) средств, либо платой за использование коммерческого (товарного) кредита состоит в том, что первая является мерой штрафного характера, а вторая согласованной платой (стоимость, ценой), в связи с чем, суд не имеет полномочий по снижению данных сумм в порядке, аналогичном для снижения неустойки.

В том случае, когда сумма согласованной сторонами платы за использование заёмных (кредитных) средств, либо платой за использование коммерческого (товарного) кредита высока настолько что превышает все разумные пределы минимизировать возможные финансовые потери компании-должника можно путём попытки признания через суд заключённого договора (целиком или же его части, предусматривающей огромные проценты) кабальным , т.е. сделкой, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо сделкой, которую компания-должник была вынуждена совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Уважаемые посетители HotDolg!
Во избежание рисков, перед принятием каких-либо решений с использованием информации, размещенной на сайте, необходимо обращаться за получением консультации или иной необходимой помощи (правовой, управленческой, психологической) по конкретной сложившейся у Вас ситуации к специалисту.
Если Вы хотите получить мнение юриста по Вашей проблеме или если Вы хотите получить иную правовую помощь (составление документа, представление интересов в суде и т.п.), то используйте сервис "Записаться на консультацию" в верхней правой части сайта. Обращаем Ваше внимание, что предоставлять ответы на задаваемые посетителями вопросы в комментариях к материалам проекта HotDolg (тем более оперативно), в связи с их большим количеством, не представляется возможным.

Показать обсуждения

Уменьшение договорной неустойки - судебная практика о таком уменьшении стала предметом рассмотрения в настоящей статье.

Договорная неустойка и иные виды неустоек

Наряду с залогом, задатком и другими мерами согласно гл. 23 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка — это сумма, уплачиваемая при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе при просрочке. В целом о неустойке читайте в статьях:

• «Калькулятор неустойки для обращения в арбитражный суд» .

П. 1 ст. 330 ГК РФ указывает на то, что неустойка может быть установлена двумя способами:

• законом;
• договором.

В данной статье речь пойдет преимущественно о судебной практике снижения договорной неустойки. Подробнее о договорной неустойке изложено в материалах по ссылкам:

• «Как написать претензию на взыскание неустойки по договору» ;
• «Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору» .

ВАЖНО! Соглашение о неустойке оформляется письменно независимо от формы закрепления основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

О законной неустойке читайте в статье «Расчет законной неустойки за неисполнение обязательств по договору» . Подробнее о различных классификациях неустоек изложено в наших материалах по ссылкам:

• «Какой порядок взыскания предусматривает исключительная неустойка?» ;

Снижение неустойки арбитражным судом и судом общей юрисдикции: общие положения

Право уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ предоставлено судам. В этой связи практика снижения договорной неустойки арбитражным судом и судебная практика судов общей юрисдикции представляет значительный интерес.

Прежде чем рассмотреть судебную практику по уменьшению неустойки, затронем основные положения ст. 333 ГК РФ. Согласно указанной статье:

• Основание снижения неустойки — ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). О несоразмерности читайте в нашей статье «Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства» .
• Если нарушитель обязательства — предприниматель, то суд снижает неустойку только при наличии просьбы должника об этом (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
• Снижение договорной неустойки в отношении предпринимателя является исключительным случаем (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Несмотря на наличие обширной судебной практики о снижении неустойки, особое значение имеют разъяснения ВС РФ по данному вопросу, изложенные в пп. 69-81 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7).

Также остается актуальным изданное Пленумом ВАС РФ постановление «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81. Формально действующим является информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» от 14.07.1997 № 17, хотя его фактическое применение уже весьма ограниченно.

Установление в договоре пределов размера неустойки и условий о невозможности ее снижения: судебная практика

Если стороны заранее оговорят в договоре невозможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, то данное условие согласно п. 69 постановления № 7 является ничтожным. ВС РФ приводит следующие обоснования этого:

• подобная ситуация противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности принципу невозможности получения преимуществ из незаконной и недобросовестной деятельности (пп. 1, 4 ст. 1 ГК РФ);
• указанное расходится с положениями законодательства об убытках (п. 1 ст. 15 ГК РФ);
• п. 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону.

Судебная практика о снижении размера неустойки также затрагивает ситуацию, когда в договоре изначально устанавливается максимальный и минимальный размер неустойки. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 70 постановления № 7, такие положения соглашения никак не препятствуют суду в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебной практике об отказе от уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, касающейся закрепленных в соглашениях пределов размера неустойки, отмечается, например, что размер неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга — это размер неустойки и ее пределов, применяемый в практике и сам по себе не являющийся чрезмерным (постановление 9-го ААС от 06.07.2018 № 09АП-18821/2018 по делу № А40-5762/18).

Судебная практика о необходимости заявления должника для снижения неустойки

П. 71 постановления № 7 указывает на правила подачи заявления о применении ст. 333 ГК РФ:

• заявление обязательно, если должник — коммерческая организация, частный предприниматель или некоммерческая организация при ее задолженности из деятельности, приносящей доход;
• заявление должно быть обоснованным, форма любая;
• если должник — лицо, для которого не установлена обязательность подачи заявления, то инициатива в данном вопросе может принадлежать суду;
• суд инициирует рассмотрение вопроса о снижении неустойки, если усматривается ее явная несоразмерность;
• процессуальное основание для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда — наличие в деле доказательств явного несоответствия неустойки последствиям нарушения;
• право суда учесть обстоятельства подписания договоров без возражений относительно размера неустойки не снимает с лица, заявляющего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности также доказать несоразмерность (постановление 2-го ААС от 23.08.2018 № 02АП-4866/2018 по делу № А82-434/2018).

ВАЖНО! Если лицо заявило о применении ст. 333 ГК РФ, это не значит, что оно признает долг или то, что им нарушены обязательства (п. 71 постановления № 7).

Существует позиция, что в случае явной несоразмерности неустойки суды обязаны применить ст. 333 ГК РФ. Указанный подход не получил признания. КС РФ отметил, что суд не обладает абсолютной инициативой в этом вопросе (определение КС РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корбанева А. А…» от 28.06.2018 № 1520-О).

Суд какой инстанции рассматривает вопрос об уменьшении неустойки

Затрагивая вопрос о том, суд какой инстанции может применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, ВС РФ в п. 72 постановления № 7 разъяснил следующее.

ВАЖНО! Кассационная инстанция может отменить акты нижестоящих судов о применении ст. 333 ГК РФ при нарушении или неправильном применении норм права. Например, в случаях уменьшения неустойки при отсутствии заявления об этом, когда такое заявление обязательно или когда неустойка снижена ниже предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России по п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления № 7).

Иные аспекты судебной практики по уменьшению договорной неустойки

Согласно постановлению № 7 применение судами ст. 333 ГК РФ также осуществляется с учетом следующего:

• доказать несоразмерность обязан ответчик (п. 73);
• примером несоразмерности является, в частности, ситуация, когда предполагаемые убытки кредитора ниже неустойки (п. 73);
• не является причиной для применения ст. 333 ГК РФ, например, тяжелое финансовое состояние лица (п. 73);
• кредитор может доказывать последствия, вызванные нарушениями ответчика (п. 74);
• доказательствами обоснованности неустойки могут быть, например, данные об инфляции (п. 75);
• вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может ставиться даже применительно к уже списанной кредитором неустойке (п. 79);
• если неустойка включает в себя штраф и пени, то суд, рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, исходит из общего размера неустойки (п. 80);
• при оценке вины кредитора и добросовестности сторон непредъявление кредитором в течение длительного времени требования о взыскании задолженности не является по общему правилу свидетельством содействия кредитора росту задолженности (п. 81).

ВАЖНО! Допустимо прописать в соглашении возможность уменьшения заказчиком стоимости работ на сумму начисленной неустойки, что является возможным способом прекращения обязательств заказчика по оплате независимо от того обстоятельства, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, а ее размер может быть уменьшен судом по ст. 333 ГК РФ (постановление АС МО от 22.11.2017 № Ф05-14770/2017 по делу № А40-43552/2017).

Практика уменьшения договорной неустойки по отдельным видам договоров

Судебная практика по снижению неустойки по отдельным видам договоров указывает, в частности, на следующее (включая примеры ее размера):

• по смешанному договору подряда и поставки размер неустойки снижен судами из расчета двукратной учетной ставки Банка России (определение ВС РФ от 24.04.2018 № 304-ЭС18-3707 по делу № А75-6249/2016);
• суд признает неустойку по договору перевозки в размере 10% в день (3650% годовых) явно несоразмерной (постановление 13-го ААС от 06.06.2018 № 13АП-10586/2018 по делу № А56-108312/2017);
• установление неустойки по договору лизинга в размере 716 руб. в день при стоимости предмета лизинга более 7 млн руб. является обоснованным (постановление АС УО от 09.07.2018 № Ф09-3236/18 по делу № А76-24166/2017).

О неустойке применительно к отдельным видам отношений читайте в наших материалах:

• о неустойке по поставке — в статьях «Предлагается ограничить размер начисляемых процентов и неустойки по краткосрочным потребительским кредитам (законопроект)» .

Итак, в настоящей статье приведена практика судов по вопросу уменьшения договорной неустойки. Особый акцент был сделан на постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.