Судебная практика подключение холодного водоснабжения. Проблемы применения расчетного способа при определении объемов потребления в сфере водоснабжения. Выявленное подсоединение – что делать

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО СНАБЖЕНИЮ ЭНЕРГОРЕСУРСАМИ (ЭЛЕКТРО-, ТЕПЛО-, ВОДОСНАБЖЕНИЕ, ВОДООТВЕДЕНИЕ) ЖИЛЫХ ДОМОВ

Г.Г. КИРЕЙКОВА

За последнее время серьезно изменилось законодательство, регулирующее правила и порядок снабжения жилых домов электрической, тепловой энергией, оказания услуг водоснабжения и водоотведения. С введением в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в судебной практике возник ряд вопросов, связанных с определением лиц, которые признаются потребителями (абонентами) ресурсоснабжающих организаций, прав и обязанностей исполнителей коммунальных услуг по договорам ресурсоснабжения, с условиями таких договоров, распределением ответственности в случаях несоблюдения требований к качеству и количеству поставленных ресурсов и оказанных услуг, со статусом товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ) и жилищно-строительных кооперативов (далее - ЖСК) в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками (нанимателями) помещений жилого дома.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Для того чтобы оказывать коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в жилом доме, управляющая организация должна их приобрести или производить самостоятельно.
При непосредственном управлении собственниками помещений в жилом доме договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).
Таким образом, стороной, приобретающей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для целей снабжения ими жилых домов, являются сами собственники, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК или иной специализированный потребительский кооператив.
В данном случае применительно к арбитражной практике интерес представляют отношения, складывающиеся в этой сфере между ресурсоснабжающими организациями, с одной стороны, и управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом - с другой.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон
в сфере ресурсоснабжения жилых домов

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого обязательными для сторон являются требования специальных законов и нормативных актов, принятых в пределах полномочий соответствующего органа.
Так, частью 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 13 августа 2010 года, предусматривалось, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В новой редакции эта норма сформулирована следующим образом: "Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). В пункте 8 этих Правил указано, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Правоотношения в сфере ресурсоснабжения ранее регулировались нормативными актами, принятыми до введения в действие Правил N 307: Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 (в настоящее время также действуют Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549); Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936; Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.85, Главгосэнергонадзором - 31.07.85 (фактически указанные Правила признаны утратившими силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936, но до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендовано осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Кроме того, важно иметь в виду, что с 1 января 2011 года полностью вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". - Прим. авт.). Отношения в сфере электроснабжения определяются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В этой связи в судебной практике возник вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при противоречии положений ранее применявшихся нормативных актов положениям Правил N 307.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) рассмотрено дело по иску ТСЖ N 2 Фрунзенского района города Саратова к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.01.2007 N 7865. Президиум указал, что при заключении данного договора стороны обязаны руководствоваться Правилами N 167, согласно пункту 5 которых они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Вместе с тем в упомянутом договоре абонентом является ТСЖ, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.
Применительно к договору для ТСЖ (исполнителя коммунальных услуг) предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при заключении спорного договора, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ, следует руководствоваться нормами как Правил N 167, так и Правил N 307.
Вместе с тем применительно к конкретным условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что предусмотренный пунктами 56 и 57 Правил N 167 порядок определения объемов полученной питьевой воды и сточных вод при отсутствии приборов учета не соответствует пункту 19 Правил N 307, а следовательно, применяются положения Правил N 307 (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08).

В другом деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, разрешен вопрос о соотношении положений раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 и положений пункта 1 приложения 2 Правил N 307. В рамках этого дела ресурсоснабжающая организация просила взыскать с компании, управляющей жилыми домами, задолженность по оплате стоимости тепловой энергии. При этом объем тепловой энергии определен истцом расчетным путем в порядке, установленном разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Надзорная инстанция посчитала, что, учитывая норму пункта 8 Правил N 307, к отношениям сторон применяются положения ЖК РФ и Правил N 307, а следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Кроме того, как следует из судебных актов нижестоящих судов по этому делу, спорным являлся и вопрос о том, какой тариф подлежит применению при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг. Истец определил задолженность по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Костромской области, а ответчик, возражая против размера иска, просил применить тарифы, установленные органом местного самоуправления для населения.
В этой связи Президиумом ВАС РФ обращено внимание на то, что в данной ситуации подлежит применению пункт 15 Правил N 307. Согласно этому пункту в случае, если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан, Президиум посчитал противоречащими нормам Правил N 307 выводы судов о правильности расчета, произведенного ресурсоснабжающей организацией, применившей тариф, установленный Региональной службой по тарифам Костромской области, и определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09).

Следующее Постановление Президиума ВАС РФ показательно по вопросу соотношения положений Правил N 307 (в части перечня субъектов, являющихся ресурсоснабжающими организациями) и положений законодательства, регулирующего порядок установления тарифов (в части круга лиц, признаваемых организацией коммунального комплекса).

Общество с ограниченной ответственностью "Каменские водопроводные сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействующим решения Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области (далее - Собрание представителей) от 24.03.2009 N 10-2/2 "Об установлении тарифа на услугу "водоснабжение", оказываемую индивидуальным предпринимателем Д." (далее - решение N 10-2/2).
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель поставляет более 95 процентов забранной им из природного источника питьевой воды обществу, оказывающему коммунальные услуги населению муниципального образования - города Каменки Каменского района Пензенской области.
Собранием представителей принято решение N 10-2/2, в соответствии с которым на оказываемую индивидуальным предпринимателем услугу "водоснабжение" установлен тариф в размере 2 руб. 30 коп. Период действия тарифа определен с 25.04.2009 по 24.04.2010. Тариф утвержден на основании заключения Управления по регулированию тарифов от 29.01.2009 N 201.
Ссылаясь на то, что Собранием представителей превышены полномочия при установлении тарифов на услуги водоснабжения индивидуальному предпринимателю, поскольку в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах) к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов только на услуги юридических лиц, а также на неправильное определение в решении N 10-2/2 периода действия тарифа, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона о тарифах организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; системой коммунальной инфраструктуры является совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
В Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что, признавая решение N 10-2/2 не соответствующим Закону о тарифах, суд кассационной инстанции не учел, что в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
Утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правилами N 307 установлено, что оказывающие гражданам-потребителям коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению "исполнители коммунальных услуг" приобретают используемые для предоставления коммунальных услуг "коммунальные ресурсы" - холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, тепловую энергию и твердое топливо - у "ресурсоснабжающей организации", являющейся юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальным предпринимателем.
Содержащееся в Правилах N 307 указание на то, что в качестве ресурсоснабжающей организации вправе выступать как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, так и индивидуальный предприниматель, соответствует общему принципу регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленному в пункте 1 статьи 1, пункте 1 статьи 2, пункте 3 статьи 23 ГК РФ, в силу которого к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Из приведенных норм следует, что само по себе неупоминание индивидуальных предпринимателей в норме Закона о тарифах, регулирующей правовое положение коммерческой организации, осуществляющей деятельность в сфере коммунального комплекса, не может рассматриваться как вытекающая из закона или иного правового акта невозможность применения к индивидуальным предпринимателям правил, распространяющихся на такие организации. В соответствии с изложенным следует понимать и содержащееся в Законе о тарифах определение организации коммунального комплекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 5481/10).

Таким образом, положения законов и нормативных актов, регулирующие правоотношения по ресурсоснабжению жилых домов и принятые до вступления в силу ЖК РФ и Правил N 307, применяются с учетом норм названных Кодекса и Правил.

Оплата стоимости ресурсов в отсутствие
договора ресурсоснабжения

Из положений Правил N 167, Правил N 530, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, и статей 539 и 540 ГК РФ следует, что поставка ресурсов и оказание услуг водоотведения производится на основании договора.
В судебной практике часто встречаются дела, когда ресурсоснабжающими организациями к управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и т.п. предъявляются иски о взыскании задолженности за оказанные услуги (поставленные ресурсы) при отсутствии договора. Основным возражением ответчиков являлось то, что договор не заключен, а следовательно, обязательства не возникли.
Судами всех инстанций этот довод признавался несостоятельным, поскольку ресурсы и услуги фактически были потреблены, а абонентами (потребителями) в случае выбора жильцами одного из способов управления жилым домом признавались ответчики.
О том, что отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов, указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" применительно к отношениям теплоснабжения. Этот вывод распространяется и на услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.п. (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 02.07.2009 по делу N А05-10417/2008, от 16.09.2009 по делу N А56-38658/2008, от 21.12.2009 по делу N А56-40208/2008 и другие).
При рассмотрении подобных дел суды руководствуются установленными законодательством правилами в отношении условий таких договоров (цены товара (услуг), сроков ее уплаты и порядка расчетов).
Соответственно, отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме, не освобождает ТСЖ, ЖСК и управляющие компании от оплаты стоимости ресурсов (оказанных услуг).

Стороны договора ресурсоснабжения

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
Сторонами такого договора являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг, понятия которых содержатся в пункте 3 Правил N 307.
В частности, согласно этому пункту Правил N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
К ним также относятся организации, отвечающие за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, обязательства которых возникли до вступления в силу ЖК РФ. При этом в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" эти обязательства сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 следует, что на основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:
- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- ТСЖ (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;
- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из подпункта "г" пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
По указанным причинам ФАС СЗО к исполнителям коммунальных услуг, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ресурсы, отнесено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (такие учреждения имеются практически в каждом районе Санкт-Петербурга).

В соответствии с уставом учреждения ему в управление переданы объекты жилищного фонда для осуществления определенных функций, в том числе для организации предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в государственном жилищном фонде. Положениями статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие раздела VIII ЖК РФ ("Управление многоквартирными домами") распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами. Поскольку учреждению функции управления многоквартирными домами переданы до вступления в силу ЖК РФ, оно до момента выбора жильцами способа управления по правилам указанной главы Кодекса признается управляющей организацией (Постановление ФАС СЗО от 05.02.2010 по делу N А56-13636/2009).

Как правило, такие учреждения, действующие в Санкт-Петербурге, самостоятельно не обслуживают внутридомовые сети. Для этого они заключают соответствующие договоры с иными организациями. Однако независимо от наличия таких договоров статус исполнителя коммунальной услуги сохраняется за учреждениями.

Исполнителями коммунальных услуг признаются предприятия, на балансе которых ранее находились жилые дома (общежития) как ведомственные.

Так, общество создано в результате приватизации производственного объединения "Компрессор" (план приватизации производственного объединения "Компрессор" утвержден КУГИ 05.12.91) и зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 13.02.92 N 140.
Согласно приложению к свидетельству о собственности от 10.01.93 N 1336 на имущество в перечень объектов, входящих в имущественный комплекс общества на праве собственности, включено общежитие, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., 8.
Распоряжением КУГИ от 19.11.2004 N 1387-рз в связи с несоответствием плана приватизации производственного объединения "Компрессор" требованиям законодательства в части включения в состав приватизированного имущества спорного общежития и со ссылкой на ничтожность сделки приватизации в этой части внесены изменения в план приватизации производственного объединения "Компрессор" путем дополнения его пунктами 8 и 9, в соответствии с которыми объектом, не подлежащим приватизации, является общежитие по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., 8; общежитие передается в государственную собственность Санкт-Петербурга. До подписания акта приема-передачи общество обязано содержать общежитие за счет собственных средств.
Общество передало спорное здание на баланс обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Выборгского района" по акту от 01.10.2008 N 1.
Эти обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в спорный период обязательства исполнителя коммунальных услуг многоквартирного дома сохранялись за обществом, а следовательно, именно оно обязано уплатить гарантирующему поставщику электрической энергии задолженность по оплате ее стоимости (Постановление ФАС СЗО от 13.11.2010 по делу N А56-74435/2009).

В следующих делах обязанность по оплате электроснабжения жилых домов возложена судами на муниципальное образование.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к ведению органов местного самоуправления вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 131 349 руб. 70 коп. возникла в связи с неоплатой электрической энергии, используемой в местах общего пользования жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования. Из имеющегося в деле договора от 01.01.2009, заключенного между муниципальным образованием (заказчик) и обществом (исполнитель), не представляется возможным установить, что данный договор заключен в отношении тех же муниципальных жилых домов, которые указаны истцом в ведомостях электропотребления. Кроме того, согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов и иные сопутствующие услуги потребителям, проживающим на территории муниципального образования, что само по себе не свидетельствует о принятии обществом на себя функций управляющей организации либо обязанности по электроснабжению объектов жилищного фонда.
В отсутствие в деле доказательств того, что в рассматриваемый период муниципальное образование передавало находящийся в его казне жилой фонд на обслуживание управляющей организации, суды посчитали, что в данном случае обязанность по оплате электроснабжения спорных жилых домов (включая места общего пользования) лежит на муниципальном образовании (Постановление ФАС СЗО от 10.09.2010 по делу N А05-20912/2009).

В другом деле дополнительным основанием для возложения на муниципальное образование обязательства по оплате поставленных в жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, ресурсов послужило неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно этой норме орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судами установлено, что муниципальное образование в лице его исполнительных органов не провело конкурс по отбору управляющей организации (Постановление ФАС СЗО от 27.10.2010 по делу N А05-2900/2010).

Обязательность соответствия условий договоров
ресурсоснабжения положениям ЖК РФ и Правил N 307

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Это правило в практике ФАС СЗО применяется единообразно с 2009 года.

Так, одно из дел по иску ресурсоснабжающей организации к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за тепловую энергию направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций не проверили доводы ответчика о том, что он заключил договор теплоснабжения в целях обеспечения коммунальной услугой населения жилых домов, находящихся у него в управлении, а также не проверили правильность применения в отношении предпринимателя тарифа. Как было установлено судами обеих инстанций, теплоснабжающая организация начисляла предпринимателю плату за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения по тарифу, утвержденному постановлениями Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области для бюджетных и иных потребителей, а не для населения. В связи с этим суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение для проверки правильности определения как объема поставленного ресурса, так и его стоимости (Постановление ФАС СЗО от 24.09.2009 по делу N А05-567/2009).

Проверка обоснованности примененного тарифа явилась основанием к отмене судебных актов по делу N А56-60967/2009.
Правомерность применения тарифов для населения вместо тарифов для иных потребителей, установленных ресурсоснабжающей организации регулирующим органом, подтверждена в Постановлении ФАС СЗО от 29.04.2010 по делу N А56-879/2008.

Применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета не допускается.
Вопросы использования исполнителями коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета возникают как при рассмотрении дел о расчетах за коммунальные услуги, так и в спорах об урегулировании условий договоров ресурсоснабжения (обязании заключить такой договор).
До Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09 практика судов была различной.

В названном Постановлении надзорная инстанция указала, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Президиум ВАС РФ указал, что суды первой и кассационной инстанций, делая вывод о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не приняли во внимание, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Применение к отношениям между предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (исполнителем коммунальных услуг) пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в силу договора.

В настоящее время практика ФАС СЗО по этому вопросу единообразна (Постановления от 07.06.2010 по делу N А44-2306/2009, от 11.11.2010 по делу N А56-23378/2010, от 22.11.2010 по делу N А42-1140/2010 и другие).

При отсутствии общедомовых приборов учета определение объемов поставленных в жилые дома ресурсов производится по нормативам, установленным органами местного самоуправления.
Такой вывод применительно к отношениям по водо- и теплоснабжению жилых домов содержится в приведенных выше Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08 и от 09.06.2009 N 525/09.

В развитие этого вывода Президиум ВАС РФ указывает, что, исходя из положений о публичном договоре, статьи 157 ЖК РФ, пункта 19 Правил N 307 и учитывая норму пункта 8 этих Правил, согласование теплоснабжающей организацией с товариществом (в соглашениях от 06.06.2007 и от 20.09.2007) метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям ЖК РФ и Правилам N 307, недопустимо. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Выводы судов о правильности расчета компании, в отсутствие приборов учета определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, признаны противоречащими названным нормам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10).

В ФАС СЗО по этому вопросу практика является единообразной.

Одним из спорных вопросов в настоящее время является применение положений пункта 19 Правил N 307 к расчетам между гарантирующими поставщиками и исполнителями коммунальных услуг за поставленную на технические нужды жилых домов электрическую энергию при отсутствии общедомовых приборов учета.
На практике, например в Санкт-Петербурге, расчеты за электрическую энергию населением производятся по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах, с агентом гарантирующих поставщиков (как правило, ОАО "Петроэлектросбыт").
Оплата электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, производится исполнителем коммунальной услуги на основании пунктов 88 и 89 Правил N 530.
Стороны договора электроснабжения жилого дома обычно предусматривают потребление электрической энергии для коммунального освещения и технических целей дома. Однако в стоимость такой энергии поставщиками электрической энергии включается не только электроэнергия, израсходованная на общедомовые нужды, но и задолженность граждан, расчеты с которыми производятся самим гарантирующим поставщиком (его агентом).

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Магистраль" (далее - товарищество) о взыскании 2 542 970 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 по договору о возмещении затрат на приобретение коммунальных ресурсов от 09.09.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания).
Как следовало из материалов дела, между учреждением (абонент) и ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.07.98 N 45102 (новый N ОД-05244003), согласно которому объекты абонента, в том числе жилые дома, снабжались электрической энергией. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 заменено на компанию.
Учреждение и товарищество заключили договор о возмещении затрат на приобретение коммунальных ресурсов от 09.09.2008, по условиям которого учреждение обязалось обеспечивать многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 74, находящийся в управлении товарищества, приобретаемыми у ресурсоснабжающих организаций коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, покупаемой у компании по договору от 01.07.98, а товарищество обязалось оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Учреждение, ссылаясь на то, что оно в период с 01.04.2006 по 31.12.2008 исполняло свои обязательства по указанному договору, а товарищество оплату потребленных коммунальных ресурсов (электрической энергии) производило несвоевременно и не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт предоставления коммунальных ресурсов подтвержден и не оспаривается ответчиком, оказанные услуги полностью оплачены учреждением и отсутствует задолженность перед компанией за потребленную товариществом электрическую энергию. Суд установил, что расчеты между компанией и учреждением в спорный период производились, исходя из договорной мощности 12-часового потребления при 7-дневной рабочей неделе в соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.07.98 N ОД-05244003.
Кассационная инстанция отменила судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как видно из условий договора от 01.07.98, заключенного между учреждением и компанией, его предметом являлось снабжение жилого дома электрической энергией для коммунального освещения и технических целей.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
По смыслу пунктов 3 и 49 Правил N 307 товарищество является исполнителем коммунальных услуг.
Компания по договору с учреждением отпускала электрическую энергию в жилой дом, управляемый товариществом. Однако с момента передачи дома и электрических сетей ответчику именно он является лицом, обязанным приобретать электрическую энергию на нужды жилого дома у ресурсоснабжающей организации. С момента вступления в силу Правил N 307 на правоотношения исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями распространяются императивные положения названных Правил, касающиеся расчетов между этими лицами. Более того, коль скоро из договора между учреждением и компанией не исключен находящийся в управлении товарищества жилой дом, условия названного договора также не должны противоречить указанным Правилам.
Приобретение электрической энергии на общедомовые нужды относится к коммунальным услугам.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил N 307 предусматривается, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение производится с использованием норматива потребления электрической энергии.
Из пункта 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), следует, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Согласно пункту 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Несмотря на то что в доме установлены общедомовые приборы учета, их показания не принимались сторонами и третьим лицом в расчетах, поскольку часть средств измерения не опломбирована, а часть принята только в марте 2008 года. Показания приборов учета не фиксировались и не представлялись компании, в связи с чем она производила расчеты с учреждением на основании пункта 4.6 договора от 01.07.98 (по среднесуточному расходу электроэнергии в первый расчетный период, а в последующие - по договорной мощности из расчета количества часов ее использования в сутки).
Однако этот порядок противоречит положениям пункта 19 Правил N 307, предусматривающим исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива. Отсутствие в спорный период договора между товариществом и компанией не является основанием для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в размере, превышающем сумму, которую само товарищество должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что расчет иска произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, является ошибочным.
Норматив потребления электрической энергии для граждан в спорный период был установлен Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2005 N 336-44 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета" (далее - Закон N 336-44), положения которого судами обеих инстанций не применены. Кроме того, судами не проверено, включены ли в установленный норматив расходы на электрическую энергию, потребленную местами общего пользования жилых домов, либо имеется иной правовой акт, предусматривающий названные нормативы.
Отдельно установленные нормативы на общедомовые нужды должны применяться в расчетах между учреждением и товариществом независимо от условий договора истца с компанией.
В случае если расходы на общедомовые нужды включены в предусмотренные Законом N 336-44 нормативы, суду следовало предложить истцу произвести расчет за электрическую энергию за период отсутствия общедомовых приборов учета по установленным названным законом нормативам и исключить из полученной суммы платежи, произведенные населением, поскольку показания квартирных приборов учета при отсутствии общедомовых в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не применяются.
Ссылку товарищества на пункт 25 приложения к Правилам N 306 кассационная инстанция посчитала несостоятельной. Названным пунктом установлен норматив потребления в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на человека, в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на человека. Эта величина получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Она не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам N 306 (Постановление ФАС СЗО от 25.10.2010 по делу N А56-19352/2009).

Такие же выводы суда кассационной инстанции послужили основанием к отмене судебных актов по делу N А56-59606/2009 (Постановление от 25.10.2010). Отличием обстоятельств этого дела от предыдущего явилось отсутствие индивидуальных приборов учета в жилом доме.

Условия договоров об уплате исполнителями авансовых платежей ресурсоснабжающим организациям противоречат пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 35 Правил N 307.

При рассмотрении дела по спору о признании недействительным условия дополнительного соглашения к договору об уплате ТСЖ авансовых платежей за поставленную тепловую энергию кассационная инстанция указала следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (далее - Порядок).
Порядок, разработанный в соответствии со статьей 544 ГК РФ, устанавливает правила расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций независимо от их организационно-правовой формы и потребителей (юридических лиц) энергии и природного газа и носит диспозитивный характер.
Общее правило Порядка предусматривает авансовую систему расчетов. Исключение составляют отношения с участием бюджетных организаций, казенных предприятий, ТСЖ, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, Порядок запрещает установление в договоре теплоснабжения с абонентом - ТСЖ условия о применении авансовых платежей.
Кроме того, условие договора об авансовых платежах не соответствует пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 35 Правил N 307, согласно которым расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц, а срок внесения платежа - до 10 числа следующего за истекшим месяца.
Поскольку ТСЖ не может получать с населения предварительную оплату за услуги теплоснабжения, оно не может располагать денежными средствами для внесения авансовых платежей.
Кассационной инстанцией условие договора об авансовых платежах признано недействительным (Постановление ФАС СЗО от 07.04.2010 по делу N А56-7114/2009).

Исполнитель коммунальных услуг не может нести ответственность за потребление коммунального ресурса сверх установленного соглашением сторон лимита.

Стороны пунктом 7.14 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрели, что в случае нарушения обязательств по соблюдению договорных величин теплопотребления абонент уплачивает штраф в размере двукратного тарифа за потребленную сверх нормы тепловую энергию.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, штраф представляет собой меру ответственности, обеспечивающую исполнение обязательств абонента по соблюдению режима теплопотребления. Поскольку законом не установлен запрет на применение в договорах энергоснабжения неустойки, суды посчитали, что данный пункт договора нельзя признать противоречащим законодательству.
Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов.
Исходя из пункта 1 статьи 135, подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, поэтому соответствующие обязательства товарищества перед компанией не могут быть большими, чем в случае заключения компанией прямых договоров с жильцами - членами товарищества.
Поскольку граждане в соответствии с законодательством Российской Федерации потребляют тепловую энергию в необходимом им количестве, товарищество не может нести ответственность за потребленную ими тепловую энергию сверх ориентировочного объема, согласованного в договоре (Постановление ФАС СЗО от 07.04.2010 по делу N А56-7114/2009).

Такой же вывод сделан ФАС СЗО в отношении водоснабжения.

Правилами N 307 не предусмотрены лимиты на водоотведение и санкции за их нарушение. В соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Условие договора, согласно которому управляющая компания оплачивает превышение лимита водоотведения в размере пятикратного действующего тарифа за каждый кубометр воды, противоречит пункту 3 статьи 541 ГК РФ и положениям Правил N 307 (Постановления ФАС СЗО от 10.09.2010 по делу N А13-12804/2009 и от 25.10.2010 по делу N А13-776/2010).

Правила о перерасчете коммунальных платежей в отношении отсутствующих граждан применяются и к ресурсоснабжающим организациям.

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) о взыскании 31 164 588 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.11.2007 по 30.09.2008.
Суд отклонил возражения ответчика об уменьшении суммы задолженности в связи с перерасчетом платежей граждан за время их отсутствия.
Кассационная инстанция не согласилась с таким выводом суда.
Так, пунктом 54 Правил N 307 предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил N 307, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (пункт 55).
Порядок перерасчета сумм платы определен пунктами 56 - 59 Правил N 307.
Учреждение, производя такой перерасчет, вправе требовать его и от предприятия, поскольку условия договора не должны противоречить Правилам N 307. В противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду временного отсутствия граждан по месту жительства.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что положения Правил N 307 на правоотношения сторон не распространяются, является ошибочным (Постановления ФАС СЗО от 06.11.2009 по делу N А56-57199/2008, от 09.12.2009 по делу N А56-29899/2008).

Таким образом, условия договора ресурсоснабжения, не соответствующие положениям ЖК РФ и Правил N 307, не применяются.

Правомерность взыскания ресурсоснабжающими
организациями налога на добавленную стоимость
в составе стоимости ресурсов

В производстве ФАС СЗО встречаются дела, связанные со спорами между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг относительно взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе стоимости ресурса.
Практика рассмотрения таких споров различается не только в пределах Северо-Западного округа, но и в других округах, а также в ВАС РФ. При этом в ФАС СЗО результат рассмотрения спора зависел от статуса исполнителя коммунальных услуг.
Так, в отношении управляющих компаний ФАС СЗО исходил из их обязанности оплачивать коммунальные ресурсы с учетом НДС. Этот вывод соответствует выводам, сделанным ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2007 N 6244/07, Определениях ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-6816/09, от 03.07.2009 N ВАС-7782/09, от 06.07.2009 N ВАС-8064/09.
В отношении ЖСК и ТСЖ кассационная инстанция на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" (далее - Постановление N 57) исключала начисление НДС ресурсоснабжающими организациями, исходя из статуса этих лиц (Постановления ФАС СЗО от 09.11.2009 по делу N А42-3447/2009, от 01.10.2010 по делам N А42-1138/2010 и А42-1139/2010).
Представляется, что такой подход основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лишь частично, и для правильного разрешения необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Например, кассационная инстанция поддержала судебные акты, которыми отклонен довод ТСЖ о том, что теплоснабжающая организация неправомерно при выставлении ему счета за тепловую энергию увеличила ее стоимость на сумму НДС. Судами установлено, что тарифы на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающей организации утверждены постановлением регулирующего органа без выделения группы "население", а следовательно, расчеты истца с управляющими компаниями и ТСЖ должны производиться по тарифам, установленным для категории "иные потребители".
Как следовало из постановлений регулирующего органа, тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии установлены для всех категорий потребителей без учета НДС.
Проанализировав положения НК РФ, суды сделали вывод о том, что в данном случае теплоснабжающая организация правомерно увеличила тариф на НДС, поскольку сама является плательщиком этого налога и тариф утвержден без учета налога (Постановление ФАС СЗО от 22.11.2010 по делу N А42-1140/2010).

Изложенный подход к разрешению подобных дел с учетом конкретных обстоятельств (утверждение тарифа без НДС) соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, ТСЖ, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (подпункт дополнительно включен с 1 января 2010 года Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Более того, Определением ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-12552/10 в Президиум ВАС РФ передано дело N А33-16422/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010. Содержанием названного Определения подтверждается обоснованность подхода, нашедшего отражение в Постановлении ФАС СЗО от 22.11.2010 по делу N А42-1140/2010.
Иная ситуация возникает, когда тариф установлен с включением в него НДС. Как показывает практика, такие примеры встречаются при расчетах за электрическую энергию, а также водоснабжение и водоотведение (для группы "население").
В этом случае ресурсоснабжающая организация не вправе дополнительно к утвержденному с НДС тарифу начислять НДС и предъявлять его к оплате не только ТСЖ, ЖСК, но и управляющим компаниям.
Этот вывод является правильным и для ситуаций, когда тариф утвержден исключительно для категории "население" и в нормативном акте не содержится указания на то, включен ли в него НДС. В этом случае применительно к положениям пункта 6 статьи 168 НК РФ следует исходить из того, что налог в тариф включен.
К таким ситуациям применяется разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 2 Постановления N 57 о том, что обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В остальном представляется ошибочным применение Постановления N 57, разъясняющего вопросы применения норм НК РФ к налоговым обязательствам ТСЖ и ЖСК в отношениях с бюджетом, в рамках дел о взыскании задолженности с этих лиц за поставленные ресурсы.
В настоящее время сформировался единый подход к разрешению таких споров.

Заключение

Анализ рассмотренных ФАС СЗО дел, вытекающих из правоотношений по снабжению энергоресурсами (электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение) жилых домов, позволяет сделать вывод о том, что судебная практика формируется с учетом положений действующего в этой сфере законодательства, разъяснений, содержащихся в приведенных в настоящей работе постановлениях Пленума ВАС РФ, информационных письмах ВАС РФ, а также практики ВАС РФ по конкретным делам.
Противоречия в судебной практике по таким делам, имевшиеся до 2010 года, связаны с изменением действующего законодательства и формированием нового института - управления жилыми домами.
Проблемными в настоящее время являются вопросы порядка обеспечения коммунальными ресурсами нежилых помещений, расположенных в жилых домах, и расчетов за эти услуги при отсутствии приборов учета; корректировки платежей между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг при превышении фактического потребления ресурса над нормативным; вопросы о том, кто обязан заключать договоры ресурсоснабжения (исполнители коммунальных услуг или ресурсоснабжающие организации) с владельцами нежилых помещений в жилых домах и другие. Эти и многие другие вопросы, связанные с применением положений Правил N 307, еще требуют разрешения и формирования единого подхода.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Жилищное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Владельцы новых и старых частных домов, торговых заведений, производственных комплексов могут осуществлять самовольное подключение к централизованной сети водопровода и водоотведения для экономии средств. Такие действия являются незаконными, так как может быть нарушена целостность водопроводной сети, безопасность ее работы.

Помимо этого, такие нарушители пользуются водными ресурсами бесплатно, поскольку учет объемов расходов не ведется. Необходимо учитывать, что несанкционированное подключение к водопроводу строго карается законом .

Самовольное пользование сетями водоснабжения обозначает, что потребитель подключился к водопроводу без специального разрешения на данный вид работ.

Также может идти речь и о подключении с нарушением технических условий , которые подразумеваются строительными стандартами по установке оборудования.

ВНИМАНИЕ! Чтобы врезка была законной, потребителю (физическому или юридическому лицу) необходимо заключить договор и получить согласие от водоканала, другой инстанции, которая занимается поставкой воды в доме.

Если сотрудники организаций, обеспечивающих технологический процесс поставки воды, передачи ее пользователю, обнаружат самовольное пользование системами, они могут подать иск на такого абонента (в том числе и в суд), выписать штраф за незаконную врезку в водопровод.

Помещение будет надолго оставлено без водоснабжения, пока подключение к системе не осуществится по закону, а также не будет выплачен штраф.

Основной документ, определяющий порядок подключение к инженерным сетям – Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.11, № 354.

Потенциальные нарушители

Чаще всего незаконную врезку в систему отопления или водоснабжения осуществляют владельцы частного дома, помещений, которые пристраиваются к многоквартирным зданиям.

Также нарушают закон собственники небольших производственных помещений, торговых заведений, предприятий сферы обслуживания. Для того, чтобы провести подключение правильно, нужно стать абонентом согласно по правилам закона.

ВАЖНО! Если при покупке дома новый владелец обнаруживает, что была осуществлена незаконная врезка в водопроводную или канализационную систему, он должен уведомить об этом водоканал или управляющую компанию. В противном случае ответственность за незаконные действия будет нести он.

Абонентом становится индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которые имеют в собственности системы водоснабжения, подключенные к сетям коммунальной водоподачи. Подсоединение осуществляется только на основании договора с водопроводным хозяйством.

К абонентам относятся также организации, которые управляют жилым фондом, предприятия, которыми осуществляется транспортировка населению воды, распоряжение объектами инженерно-технической инфраструктуры.

Правила подключения к водопроводной или канализационной системе

Потребность подключить водоснабжение и канализацию к зданию возникает в нескольких случаях – при возведении нового здания, при реконструкции или реставрации старого, перепрофилировании помещения.

• В территориальном водопроводно-канализационном хозяйстве нужно получить подтверждение о технической возможности подключения здания к инженерным системам.
• В органах местного управления на основании заключения ВКХ также выдается подтверждение на возможность проведения работы.
• Нужно иметь на руках и документ, в котором указываются технические условия подсоединения.

ВНИМАНИЕ! Чтобы получить технические условия и разрешение в организацию, которая занимается обслуживанием водопровода, подается заявление на разработку.

Также необходимо подать в эту инстанцию документы на владение участком, где будут проводиться работы, спроектированный баланс на водопотребление и водоотведение, копии учредительных документов заказчика.

Обязанности частных лиц

Судебная практика имеет примеры исков к физическим лицам , которые выполнили самовольную врезку в трубопроводы инженерных систем.

Помимо того, что нельзя осуществлять бездоговорное потребление воды, рекомендуется соблюдать еще несколько важных правил .

• Следует соблюдать все нормы пользования водопроводом и другими коммуникациями.
• Обязательным является соблюдение техники безопасности.
• Среди обязанностей потребителя – допуск представителей водоканала или другой обслуживающей инстанции к водопроводу для проверки его работы, обслуживания, ремонта.

ВНИМАНИЕ! Следует знать и физическим лицам, как узаконить частном доме подключение к сети, так как незаконный трубопровод вызовет штрафы водоканала, отключение от сети, другие проблемам.

Если работники водоканала обнаружат любые нарушения, они могут составить акт , подать иск на потребителя, наложить штраф .

Споры с водоканалом при наличии нарушений законодательства повлекут только дополнительные расходы.

Что влечет за собой нарушение закона?

Несанкционированная врезка рано или поздно будет обнаружена . Процедура наказания является сложным процессом, но всегда завершается негативно для нарушителя.

ВНИМАНИЕ! Запрещается самостоятельно менять конфигурацию инженерных сетей, делать незаконные врезки даже в пределах дома или квартиры, изменять показатели приборов учета расхода воды в системе.

• Если потребитель решил самовольно подключиться водоканалу или при присоединении не соблюдал все технические условия на воду, работники водоканала составляют акт. Это первый этап процесса. Существует на акт обнаружения несанкционированной образец, в нем будут указаны все основные данные.
• В акте должна быть информация об адресе проведения проверки, ее дате, о факте нарушения. Также в документе указывается предприятие, которым проводится безучетное водопользование. Дописываются данные о поставщике воды, об абоненте.

Меры наказания

Следует учитывать, что наказание за несанкционированное подключение к канализации или водопроводу достаточно строгое и ведет к большим проблемам. Будет осуществлено не только ограничение подачи воды , но также наложение штрафных санкций .

• Абоненты, которые подключились незаконно к системам водопровода и водоотведения, получают штраф до полутора тысячи.
• Результатом бездоговорного потребления холодной воды юридическим лицом будет акт и штрафные санкции до 30 тысяч рублей.

Финансовые потери, которые повлечет за собой акт обнаружения самовольного подключения к водоснабжению, намного превысят те расходы, которые были бы связаны с легальным присоединением.

Юристы советуют не нарушать на водопотребление закон, ведь помимо штрафов нужно будет пережить отключение водопровода, расходов на легальное подключение.

Другие последствия несанкционированного подключения к водопроводу

Если юридическому или частному лицу нужно присоединить помещение к централизованному водопроводу и канализации, следует получить технические условия на проведение работ, подтверждение от ВКХ, разрешение от водоканала .

Статья закона определяет несанкционированную врезку и наказание за нее. Но и без наказания можно столкнуться с проблемами безучетного пользования водоснабжением – это плохое качество воды, низкое давление в трубах, из-за которого не будут работать водонагревательные приборы, бытовая техника.

ВНИМАНИЕ! Помимо штрафа нарушителя ждут и другие расходы. Он должен будет оплатить воду за двадцатичетырехчасовое потребление в течение шести месяцев. Учитывается средняя пропускная способность трубы.

Неграмотное выполнение врезки в трубопровод может привести к разрушению системы , порче имущества из-за прорыва в месте подключения. Если сосед требует денег воде испорченные вещи – это еще одна статья расхода. Суд будет на его стороне в любом случае, так как на подключение не было разрешения или не соблюдались технические условия.

Экономия, основанная на нарушении коммунального законодательства, не будет выгодной.

Что делать, если самовольная врезка уже осуществлена?

Если подключение к сети без разрешения уже осуществлено, можно постараться избежать наказания. Один из способов – обращение к должностным лицам коммунальных служб.

Положительное, мирное разрешение проблемы возможно в том случае, если потребитель не знал о наличии врезки (например, при покупке нового дома) и всегда вовремя оплачивал коммунальные счета, включающие оплату воды и водоотведения.

ВНИМАНИЕ! Для того, чтобы узаконить подключение, собственник участка, на котором оно было проведено, должен написать заявление.

Если пользователь не знал о наличии врезки, он, скорее всего, избежит штрафа. Достаточно будет выполнить все распоряжения водоканала, получить разрешение на законное подключение к водопроводу, доказать с помощью квитанций оплату по водоснабжению.

Полезное видео

Данное видео описывает ужасное последствие незаконной врезки в водопровод.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

[В удовлетворении требования об обязании утвердить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения, отказать]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000" (ИНН 6659055806)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаражного эксплуатационного кооператива "Южный-33", Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

об утверждении акта разграничения балансовой принадлежности и о понуждении исполнить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларин П.А., представитель по доверенности от 17.01.2011г.,

от ответчика: не явились,

от ГЭК "Южный -33": Старков А.А., представитель по доверенности от 14.03.2011г.,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об обязании утвердить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения (приложение N 4 к договору от 15.07.2009г. N 1079п между МУП "Водоканал" и ООО "Екатеринбург-Сервис -2000") в редакции:

"Границей эксплуатационной ответственности за водопроводные сети является отсекающая задвижка колодца N В1/ПГ. Колодец N В1/ПГ принадлежит МУП "Водоканал". Участок внутриквартального водопровода от магистрального водопровода по улице Московской до отсекающей задвижки колодца В1/ПГ, а также от отсекающей задвижки колодца В1/ПГ до задания по адресу Островского, 4А является зоной эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал". Участок от стены здания автомойки (Московская,285) до отсекающей задвижки колодца В1/ПГ является зоной эксплуатационной ответственности ООО "Екатеринбург-Сервис -2000". Прибор учета холодной воды ЕТК1 20 мм. N 08162833 принадлежит ООО "Екатеринбург-Сервис-2000".

Также истец просит обязать ответчика убрать пломбу "Водосбыт N 14" на вводе водопровода и открыть задвижку на вводе водопровода.

В судебном заседании 18.04.2011 г. истец уточнил требования, заявив дополнительно требование об обязании МУП "Водоканал" заключить с ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" соглашение к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 г. N 1079/п о возобновлении водоснабжения (исключение пунктов 2, 3 из соглашения от 19.02.2010 г.).

В судебное заседание 18.04.2011 г. истец представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что в силу постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты коммунально-бытового назначения отнесены к муниципальной собственности и подлежат передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся. Судебная практика исходит из того, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких участков на лиц, не являющихся их правообладателями. Договор N 1079п заключен между истцом и ответчиком, технические условия 2004 г. на подключение объекта не содержат требования согласовать сети водопровода с балансодержателем. Право третьего лица на сети не зарегистрировано.

В судебное заседание 18.05.2011 г. истец представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что третье лицо не имеет и не может иметь вещных прав на водопровод, поскольку земельные участки, под зданием гаражного кооператива и по месту прохождения водопроводной сети не принадлежат третьему лицу; практика взаимоотношений ответчика и застройщиков подтверждает, что МУП "Водоканал" обязывает передавать сети водопровода и канализации в муниципальную собственность.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе состоявшихся ранее судебных заседаний указывал, что договор N 1079/п от 15.07.2009 г. заключен; соглашением о пролонгации договора от 19.02.2010 г. стороны установили условие о продлении срока действия договора и исключили из договора водопотребления объекта по ул. Московская, 285, в связи с отсутствием согласия ГЭК "Южный-33", который является балансодержателем сети, присоединенной к сетям ответчика, поэтому у ответчика нет правовых оснований отпускать истцу питьевую воду. Акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 4 к договору) не может быть подписан ответчиком в предложенной редакции, так как возлагает на него ответственность за эксплуатацию водопроводной сети, не находящейся на его балансе, что противоречит п.п. 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Третье лицо ГЭК "Южный-33" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на принадлежность водопроводной сети Кооперативу.

Третье лицо Муниципальное образование "город Екатеринбург" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

15 июля 2009 года между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и Обществом "Екатеринбург-Сервис-2000" (абонент) заключен договор N 1079/п, по условиям которого Водоканал обязан обеспечивать абонента питьевой водой и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод, включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты.

Стороны согласовали приложение N 1 к договору - указание на объект, в отношении которого оказываются услуги, приложении N 1А - установленные абоненту нормативы водопотребления и водоотведения, приложение N 4 - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них, в пункте 5 которого указано схематическое разграничение эксплуатационной ответственности за водопроводные сети.

В приложении N 5 к договору установлена обязанность истца в срок до 15.08.2009 г. представить в МУП "Водоканал" акт от 11.06.2009 г. разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них по объекту по адресу: ул. Московская, 285, и соглашение от 15.07.2009 г. между ГЭК "Южный-33", ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" и МУП "Водоканал", подписанные всеми организациями.

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 19.02.2010 г., которым стороны изменили редакцию п. 10.1 договора и Приложения N 1 и 1А, исключив водопотребление.

В рамках настоящего иска истец просит обязать МУП "Водоканал" заключить с ООО "Екатеринбург-Сервис-2000" соглашение к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 15.07.2009 г. N 1079/п о возобновлении водоснабжения (исключение пунктов 2, 3 из соглашения от 19.02.2010 г.).

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец фактически просит в судебном порядке внести изменения в соглашение между истцом и ответчиком от 19.02.2010 г.

Данное требование истца об изменении договора следует оставить без рассмотрения исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ , другими законами ли договором.

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок при предъявлении заинтересованной стороной в суд требования о расторжении договора.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд надзорной инстанции разъяснил, что спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса

Доказательства, подтверждающие соблюдение мер по урегулированию спора об изменении договора истцом не представлены, из представленных в дело писем истца в адрес ответчика не усматривается, что истец направлял предложение о внесении изменений в соглашение от 19.02.2010 года.

В силу арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ГК РФ , требование истца об изменении соглашения от 19.02.2010 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ .

При этом арбитражный суд считает возможным разъяснить, что в случае устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления части требований без рассмотрения (соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ), истец вправе повторно обратиться в суд с таким требованием (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Требование об утверждении акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения (приложение N 4 к договору от 15.07.2009г. N 1079/п между МУП "Водоканал" и ООО "Екатеринбург-Сервис -2000") в предложенной истцом редакции суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 , граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Как следует из подписанного истцом и ответчиком приложения N 4 и содержащейся в нем схеме разграничения эксплуатационной ответственности, водопроводная сеть истца не имеет непосредственного присоединения к сетям ответчика. Спорный участок водопроводной сети (участок внутриквартального водопровода от магистрального водопровода по ул. Московской до отсекающей задвижки колодца В1/ПГ до здания по адресу: Островского, 4А) не принадлежит истцу, что подтверждается представленными третьим лицом сведениями об отсутствии в Реестре объектов муниципальной собственности сведений об объекте.

Напротив, третьим лицом в материалы дела представлены документы о строительстве водопровода по адресу: ул. Островского, 4А, в том числе выписка из рабочего проекта, включая раздел 3 "Водоснабжение", акт N 1894 от 27.02.1996 г. с приложением схемы, подтверждающие факт возведения спорного участка водопроводной сети именно третьим лицом.

Основания приобретения права собственности изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации . Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (добровольная регистрация).

Доказательства передачи спорного участка водопроводной сети ответчику на каком-либо вещном праве или на основании договора - отсутствуют. Поэтому суд не усматривает оснований для изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом . Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

Право на судебную защиту избранным истцом конкретным способом реализуется в том случае, когда обычным путем субъективное частное право не может быть реализовано.

В данном случае, по мнению суда, у истца отсутствует право, которое подлежит защите посредством настоящего иска, поскольку соглашением от 19.02.2010 г. стороны исключили водопотребление спорного объекта; таким образом, ответчик не осуществляет поставку питьевой воды на объект по адресу: ул. Московская, 285, соответственно, основания для возобновления водоснабжения - отсутствуют.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по рассмотренным исковым требованиям отнесена судом на ответчика исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова

Решение по делу № 33-5750/2014
(для получения полной информации по делу)

Судья Илюшина О.М. Дело № 33-5750/2014г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мироновой Н.В.

судей: Кузьмичева В.А., Никитиной И.О.

при секретаре: Дедовой Э.А.

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

по апелляционной жалобе Медведева В. Н.

по делу по иску Медведева В. Н. к ОАО «Богородский Водоканал», МУП Богородского района «Управлению водоканализационного хозяйства», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по переносу водопроводной трубы за пределы земельного,

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** область, *** район, деревня ***, ул. ***, дом ***. По территории его земельного участка и под его домом проложен водопровод, как утверждает истец, принадлежащий ответчику ОАО «Богородский водоканал». В досудебном порядке он обратился с заявлением к указанному ответчику с требованием о переносе водопровода, однако, его требования выполнены не были. Полагая, что его права нарушены, истец, руководствуясь ст. 209, 269, 304 ГК РФ, обратился в суд с иском, в котором просит: возложить на ОАО «Богородский водоканал» обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, обязав ответчика перенести водопроводную трубу за пределы его земельного участка.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года Медведеву В.Н. отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности по переносу водопроводной трубы за пределы земельного участка.

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении иска Медведева В.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом на праве собственности отказано.

Не согласившись с принятым решением, Медведев В.Н. предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что заявитель жалобы согласен с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу, является администрация Дуденевского сельсовета Богородского района, Нижегородской области. Однако, считает неверным, что судом не было дано никакой оценки бездействию администрации, которая выявив бесхозяйную недвижимую вещь в *** году, до *** года не обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в последующем с заявлением в суд.

Кроме этого, заявитель считает, что судом не было дано никакой оценки объяснениям представителя Дуденевского сельского совета о готовности взять часть расходов по переносу водопровода. Также Медведев В.Н. утверждает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал статью 209 ГК РФ, а также не применил ст. 43 ЗК РФ.

Как указывал Медведев В.Н. в своей апелляционной жалобе, судом допущены также нарушения норм процессуального права, что выражается в не рассмотрении всех его исковых требований.

Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области предъявлены возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведева В.Н. на основании доверенности Кузьменко Л.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Медведев В.Н. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, деревня ***, улица ***, дом *** (л.д. ***) и расположенного на нем жилого дома.

Право собственности на дом и земельный участок Медведев В.Н. приобрел *** июля *** года.

Из объяснений истца, представителя ответчика Дуденевской сельской администрации, показаний свидетеля К.В.В. суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Медведеву В.Н., проходит водопроводная линия, построенная в ***-*** году жителями деревни ***, *** района, **** области.

*** октября *** года Медведев В.Н. обратился в ОАО «Богородский водоканал» с требованием о переносе водопроводной линии за пределы его земельного участка, которое удовлетворено не было.

За разрешением возникшего спора истец, обратился в суд и в порядке ст. 304 ГК РФ требует возложить на ответчиков обязанность по переносу линии водопровода за пределы его земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Данный вывод суда является верным, основан на нормах действующего законодательства, при этом, суд верно оценил представленные сторонами доказательства, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 60 п. 2 п.п. 4 ЗК РФ - действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** передан в собственность Шишлову И.О. *** февраля *** года (л.д. ***), *** июня *** года ему разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке. (л.д. ***). Таким образом, Шишлов О.А. использует земельный участок с *** года.

Судом установлено, что дом и земельный участок под ним истцом приобретены и используются, с *** года.

То есть, как Шишлов И.О., так и Медведев В.Н. приобрели земельный участок уже после установления водопроводной линии ***-*** года постройки, то есть до предоставления земельного участка в собственность Шишлова И.О. и до приобретения его Медведевым В.Н.

Таким образом, какого-либо нарушения прав Медведева В.Н. при строительстве водопровода и ввода его в эксплуатацию допущено не было, так как Медведев В.Н. на те периоды не являлся собственником земельного участка. В связи с чем, его согласия на строительство водопровода не требовалось.

Довод истца о том, что он не знал о нахождении водопроводной сети на приобретаемом им земельном участке, так как отсутствовала запись в Росреестре по Нижегородской области о его обременении, судом правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не могло быть ему известно, так как на дату заключения договора *** июля *** года линия водопровода уже существовала, и о ее существовании знал Шишлов И.О., что подтверждается материалами межевого дела от *** марта *** года, выполненного по заказу последнего, в котором имеется чертеж границ земельного участка, с обозначенной на нем линией водопровода. (л.д. ***).

На основании ч. 5 ст. 36 ЗК РФ, ограничения прав на землю сохраняется при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Из приведенных доказательств следует, что Медведев В.Н. приобрел право собственности на земельный участок с ограничением, данное ограничение в силу ч. 5 ст. 56 ЗК РФ сохраняется.

То обстоятельство, что в свидетельстве Медведева В.Н., Шишлова И.О. о праве собственности на земельный участок не указано каких-либо обременений, не меняет того обстоятельства, что земельный участок истец приобрел с обременением в виде линии водопровода.

Наличие указанного обременения, могло повлиять на продажную цену земельного участка, и являлось основанием для отказа от заключения договора купли-продажи. Тот факт, что истец не отказался от заключения договора купли-продажи, свидетельствует о том, что он согласился на приобретение земельного участка с обременением.

Поэтому, нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчиков, нарушающих права собственника земельного участка.

Более того, судом установлено и не оспаривается истцом, что привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков: ОАО «Богородский Водоканал», МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Дуденевской сельской администрации Богородского района Нижегородской области водопроводная линия, проходящая по земельному участку истца, не принадлежит, ни на праве собственности, ни на каком ином вещном праве, ответчики не осуществляли ее строительство. Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение земельным участком и домом.

Суд пришел к выводу, что на администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района лежит обязанность по организации водоснабжения д. ***, учитывая, что у спорного водопровода отсутствует собственник, данный ответчик имеет право признать за собой право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Не оспаривая указанный вывод суда, Медведев В.Н. в своей апелляционной жалобе указал, что его права нарушаются бездействием администрации Дудуневского сельсовета Богородского муниципального района, которая с момента выявления линии водопровода в *** году до настоящего времени не предприняла никаких действий о признании за собой права собственности на бесхозяйную вещь.

Данный довод жалобы не принимается судебной коллегией.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 Кодекса). По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика по непринятию линии водопровода в муниципальную собственность прав и законных интересов истца по владению, пользованию земельным участком. Поскольку нахождение линии водопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению. Поэтому нарушений права собственности истца на земельный участок в виду нахождения на нем линии водопровода и непринятие его в муниципальную собственность не имеется.

В статье 225 п. 1 ГК РФ дано понятие бесхозяйной вещи, это вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из пояснений представителя администрации Дудуневского сельсовета Богородского муниципального района, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 111 оборот) следует, что данный орган местного самоуправления хотел признать линию водопровода, проходящую по земельному участку истца, бесхозяйной, однако, им мешали жители д. Кожевенное, они им в этом препятствовали, заявляя, что они собственники водопровода.

С учетом указанных пояснений, материалов дела, в которых имеются доказательства, отсутствия регистрации права собственности на спорный водопровод за каким-либо лицом, не означает, что спорный водопровод является бесхозяйным имуществом, поскольку в установленном законом порядке он таковым не признавался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права также не может быть принят во внимание, так как дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от *** апреля *** года разрешен иск Медведева В. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, том числе и жилым домом, то есть, рассмотрены все предъявленные истцом исковые требования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совершения ответчиками действий, чинящих истцу препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения негаторного иска.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

JavaScript is currently disabled. Please enable it for a better experience of

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости
услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирного дома(1 )

I. Споры, связанные со взысканием стоимости услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению

1. Расходы теплоснабжающей организации, связанные с невозвратом теплоносителя (потерями воды при закрытой системе теплоснабжения), допущенным при потреблении теплоэнергии, в отсутствие договорных отношений подлежат компенсации потребителем в соответствии с нормами об обязательствах вследствие причинения вреда(2 ).

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании задолженности за слив теплоносителя, рассчитанной в соответствии с условиями договора энергоснабжения тепловой энергией.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 , 310 , 314 , 395 , 426 , 454 , 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации(3 ).

Решением суда первой инстанции(4 ) в удовлетворении исковых требований отказано с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, договор энергоснабжения тепловой энергией сторонами не заключен, между истцом и ответчиком установились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В рамках мероприятия по учету и контролю за выполнением потребителями установленных режимов потребления и состоянием учета тепловой энергии, а также за состоянием оборудования тепловых сетей комиссия в составе представителей энергоснабжающей организации зафиксировала устройства несанкционированного сброса теплоносителя в канализацию в открытом состоянии. По результатам проведенного обследования составлен акт, подписанный представителями энергоснабжающей организации, на основании которого истец рассчитал количество и стоимость потерь (тепловой энергии и теплоносителя) ввиду несанкционированного сброса ответчиком теплоносителя в канализацию.

С учетом признания договора энергоснабжения незаключенным расчет стоимости потерь произведен истцом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. N 105.

Ввиду отсутствия документального подтверждения ряда показателей, использованных при расчете тепловой энергии и потерь теплоносителя, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом количества сброшенного ответчиком теплоносителя, количества содержащейся в нем тепловой энергии и соответственно их стоимости, предъявленной истцом к возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции(5 ) оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что вследствие признания судом договора энергоснабжения незаключенным заявленное истцом требование не может быть основано на положениях ст. 539-544 ГК РФ, регулирующих договорные отношения по поставке тепловой энергии. Указанные в иске расходы истца (потери теплоносителя, подготовленной химически очищенной воды) в результате несанкционированных врезок либо иных противоправных действий подлежат возмещению в порядке, установленном главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Поскольку требования о возмещении вреда истец не предъявлял, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции(6 ) поддержал данный вывод апелляционного суда.

2. В случае бездоговорного потребления субабонентом воды и услуг по водоотведению, приобретенных и оплаченных абонентом по договору с водоснабжающей организацией, взыскание стоимости указанных товаров и услуг производится по правилам о неосновательном обогащении.

Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления ответчиком услуг по водоснабжению и канализации, оказываемых истцу водо снабжающей организацией.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, недоказанность факта поставки воды и приема сточных вод именно истцом.

Решением суда первой инстанции(7 ) исковые требования удовлетворены с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом и предприятием водопроводно-канализационного хозяйства заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению находящихся в управлении истца объектов (жилых домов) питьевой водой и услугами по принятию в канализацию сточных вод. Истец в свою очередь обязался предоставить субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам, посредством которых происходит эксплуатация систем водоснабжения и канализации, путем заключения с каждым из них соответствующего соглашения. Во исполнение договора предприятие осуществляло поставку воды на насосную станцию, вода из которой поступала на объекты истца (в жилые дома, находящиеся в его управлении), а также в два общежития, принадлежащих ответчику. Схема границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей свидетельствует о единственной возможности водоснабжения общежитий ответчика указанной насосной станцией. Письменное соглашение об обеспечении ответчика услугами по водоснабжению и водоотведению истцом не заключалось. Услуги предприятия водопроводно-канализационного хозяйства по водоснабжению и водоотведению обслуживаемых насосной станцией объектов, в том числе общежитий ответчика, оплачивались в полном объеме истцом. Объем ежемесячного потребления услуг холодного водоснабжения всеми объектами, включая общежития ответчика, определялся исходя из количества проживающих в них граждан и установленного норматива потребления. При расчете размера услуг по сбросу стоков принималось минимально возможное количество стоков, равное количеству потребленной воды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в результате оплаты истцом услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика последний неосновательно сберег уплаченные за него истцом денежные средства в размере стоимости потребленных услуг. При определении стоимости указанных услуг суд исходил из тех же тарифов и потребленных ответчиком объемов, которые были использованы истцом при расчетах с предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

3. При отсутствии у потребителя приборов учета энергии расчет ее стоимости должен производиться исходя из согласованного в договоре порядка определения объемов потребленной энергии.

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на отсутствие задолженности в связи с оплатой потребленной в спорный период тепловой энергии в объеме договорных величин.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(8 ) , в удовлетворении исковых требований отказано. Суды при этом руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пп. 1 , 2 ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ положения указанных норм применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в спорный период потребление тепловой энергии осуществлялось в отсутствие приборов учета, в связи с чем расчет количества потребленной энергии произведен истцом в пропорции к договорным величинам по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. N 105.

Между тем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде при отсутствии измерительного прибора учет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем согласно п. 2.1.2 договора. В свою очередь в указанном пункте договора установлено количество поставляемой тепловой энергии в год с разбивкой на месяцы. Кроме того, договором предусмотрено, что если фактическая среднемесячная температура наружного воздуха отличается от расчетной, вводится поправочный коэффициент, учитывающий фактическую выработку тепловой энергии.

Исходя из указанных условий договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами порядка расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета, предусматривающего применение договорных величин.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку ст. 544 ГК РФ допускает возможность определения объема потребленной энергии в соответствии с соглашением сторон, условие договора о порядке учета отпускаемой тепловой энергии в отсутствие измерительного прибора не противоречит закону. В связи с этим использование истцом при расчете стоимости потребленной в спорной период тепловой энергии Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, а не определенного договором порядка, признано неправомерным.

С учетом того, что тепловая энергия в объеме договорных величин за спорный период ответчиком оплачена, довод истца о наличии задолженности судом отклонен(9 ).

4. Несоответствие качества теплоносителя для целей горячего водоснабжения требованиям санитарных норм и правил является основанием для отказа от его оплаты потребителем.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности по оплате теплоносителя (технической воды) на цели горячего водоснабжения согласно договору на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией.

Ответчик, возражая против иска, указал на некачественность поставленной горячей воды, поскольку она не соответствует санитарным нормам и правилам (СанПиН N 4723 и N 2.1.4.1074-01 ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(10 ), в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

В силу СанПиН 4723-88 , выполнение которых обеспечивает эпидемиологическую безопасность воды и предупреждает возможность вредного влияния ее химического состава на организм человека, горячая вода, поступающая к потребителю, независимо от применяемой системы и способа обработки должна соответствовать ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" (в настоящее время - ГОСТ Р 51232-98 ), исходная вода для систем горячего водоснабжения, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты - ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая"; в схемах водоподготовки для горячего водоснабжения необходима специальная обработка воды, обусловленная технологическими требованиями, при условии обеспечения качества горячей воды требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" (пп. 1.3 , 1.4 , 2.1 , 3.3 СанПиН 4723-88).

Судом установлено, что поставленная истцом вода для целей горячего водоснабжения муниципального жилого фонда по запаху, цветности, мутности, по содержанию химических элементов не соответствует требованиям СанПиН 4723-88 , ГН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу с ч. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что тот неосновательно сберег вследствие использования этой энергии, в соответствии ст. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Поскольку истец поставлял ответчику горячую воду ненадлежащего качества, исключающего возможность ее использования по назначению, суд первой инстанции с учетом положений указанных норм пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ее стоимости.

5. В случае передачи управления многоквартирным домом управляющей компании она является потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, приобретаемых для предоставления коммунальных услуг владельцам помещений в данном многоквартирном доме, и несет обязанности по оплате указанных товаров и услуг независимо от наличия письменного договора с ресурсоснабжающими организациями.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и водоотведения.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие у него договорных отношений с истцом и обязанности оплачивать услуги, фактические оказанные населению.

Решением суда первой инстанции(11 ) исковые требования удовлетворены на основании следующего.

Судом установлено, что истец в отсутствие заключенного договора с ответчиком осуществлял отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации в отношении жилых домов, расположенных на территории муниципального образования.

В соответствии с договором на управление муниципальным жилищным фондом, заключенным с муниципальным образованием, ответчик принял на себя обязательство по управлению многоквартирными жилыми домами, входящими в состав указанного жилого фонда. По условиям данного договора ответчик уполномочен заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей за содержание жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги без права передачи этих полномочий по договору третьим лицам. Также установлен факт передачи объектов жилого фонда в управление ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении переданных ему объектов жилого фонда и предусмотренной договором на управление обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в обслуживаемых им домах.

В силу подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных товаров и услуг названных организаций.

Поскольку в соответствии с приведенной нормой ответчик, принявший на себя по договору обязательства по управлению жилым фондом, признается потребителем оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, суд сделал вывод о наличии у него обязанности по их оплате на основании ст. 539 , 544 , п. 2 ст. 548 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции(12 ) оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее.

Из системного толкования положений ч. 4 ст. 154 , ч. 1 ст. 161 , чч. 2 , 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ(13 ), пп. 3 , 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307(14 ), вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, о невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, к числу которых относится обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров. Наделение ответчика полномочиями на заключение указанных договоров следует из положений договора на управление муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167(15 ), к числу абонентов также относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилом фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по водоснабжению, водоотведению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Суд кассационной инстанции(16 ) признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика как управляющей жилищным фондом организации статуса исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанном фонде и, как следствие, его обязанности произвести ресурсоснабжающей организации оплату за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом содержания договора на управление муниципальным жилищным фондом(17 ).

6. Управляющая компания несет обязанности по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению находящегося в ее управлении многоквартирного дома в пределах, установленных условиями договора на управление указанным домом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие у него договорных и фактических отношений с истцом, поскольку в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, заключенным с собственниками расположенных в нем помещений, в обязанность управляющей компании не входит предоставление коммунальных услуг владельцам этих помещений.

Решением суда первой инстанции(18 ) исковые требования удовлетворены.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, поскольку в силу подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации являются потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, в связи с чем обязанность по оплате истцу фактически потребленной жилым домом тепловой энергии в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции(19 ) решение суда первой инстанции отменил, указав, что управляющая компания не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных пользователям помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на управление указанным домом с усеченным объемом возложенных на управляющую организацию обязанностей, поскольку анализ его содержания свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оказывать коммунальные услуги пользователям помещений и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями; договор содержит только обязательства управляющей компании по осуществлению технического обслуживания и текущего, капитального ремонта многоквартирного дома, водопроводных, канализационных сетей, оборудования по энергоснабжению, газоснабжению.

С учетом того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, определении его условий, что согласно условиям договора на управление многоквартирным домом ответчик обязательств по обеспечению жильцов коммунальными услугами на себя не принимал, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции(20 ), оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указал на отсутствие при таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной задолженности с управляющей организации. При этом вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае управляющая компания не несет обязанности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных проживающим в спорном многоквартирном доме гражданам, признан соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам(21 ).

7. Показания поквартирных приборов учета не могут быть использованы в расчетах между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией за приобретенный коммунальный ресурс, поскольку такие приборы не учитывают общедомовых расходов тепловой энергии и ее потерь.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик в возражениях на иск сослался на необоснованное применение истцом приборно-расчетного метода учета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя и указал на необходимость оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из фактически предоставленных населению коммунальных услуг, объем которых подлежит определению по показаниям поквартирных приборов учета.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(22 ), исковые требования удовлетворены.

Доводы ответчика о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из объема предоставленных населению коммунальных услуг, определенного по показаниям поквартирных приборов учета, отклонены судом с учетом того, что рассматриваемый спор возник в рамках самостоятельных правоотношений между истцом как энерго снабжающей организацией и ответчиком по поводу приобретения последним коммунальных ресурсов, необходимых для оказания услуг по теплоснабжению гражданам (конечным потребителям коммунальных услуг), а не в отношениях между ответчиком как управляющей организацией и гражданами-владельцами помещений по оказанию данных коммунальных услуг.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В спорный период у ответчика отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. В связи с этим количество тепловой энергии с теплоносителем могло быть установлено лишь расчетным путем. Показания поквартирных приборов учета не могут быть использованы в расчетах между истцом и ответчиком, поскольку они установлены не на границе ответственности сторон и не учитывают общедомовых расходов тепловой энергии и ее потерь.

8. При определении количества коммунальных ресурсов (тепло-, электроэнергии, воды, услуг по водоотведению), приобретенных управляющей компанией (ТСЖ, ЖК, ЖСК) по договору с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальных услуг потребителям, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применению не подлежат(23 ).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате воды, отпущенной по договору водоснабжения.

Ответчик заявил о необоснованности применения истцом при расчете количества и стоимости поставленной воды Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, и необходимости руководствоваться в таком случае Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Решением суда первой инстанции(24 ), оставленным без изменения судом апелляционной инстанций(25 ), исковые требования удовлетворены. Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии с договором на управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда, обеспечивающие оказание нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг.

В спорный период истец на основании заключенного с ответчиком договора осуществлял водоснабжение объектов муниципального жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика. Поскольку водопроводные объекты ответчика не оборудованы узлами учета полученной воды, расчет объема поставленной воды произведен истцом в соответствии с пп. 55 , 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ на основании данных о диаметре трубопровода холодной воды на вводе в дома, обслуживаемые ответчиком.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ применительно к положениям данных Правил абонентами являются юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Поскольку ответчик является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, а истец - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, т. е. предприятием, осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие ее системы (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ), то отношения между ними подпадают под регулирование данными Правилами.

Пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. В силу п. 77 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил.

Что касается Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на применении которых настаивает ответчик, то они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (п. 1 Правил).

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Потребителями, по этой норме, являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Поскольку названные Правила регулируют отношения между ответчиком как исполнителем коммунальных услуг и населением, потребляющим коммунальные услуги, а не между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунального ресурса, статус которого имеет ответчик в данном споре, суд пришел к выводу, что положения этих Правил при расчете количества поставленной воды в рассматриваемом случае применению не подлежат.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет количества потребленной в спорный период воды признан судом правомерным(26 ).

9. Расчеты между управляющей компанией как потребителем коммунального ресурса и энергоснабжающей организацией как поставщиком коммунального ресурса должны производиться по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающей организацией для жилищных потребителей. Тарифы, установленные для населения, применению не подлежат.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ответчик представил возражения по размеру задолженности, указав на необходимость применения при расчетах стоимости тепловой энергии тарифов, установленных для населения городского округа.

Решением суда первой инстанции(27 ) исковые требования удовлетворены.

Суд отклонил довод ответчика о применении истцом ненадлежащих тарифов по следующим основаниям.

Стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 5 декабря 2006 г. N 186-ПК для истца как энергоснабжающей организации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. К органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления (ст. 5 Закона).

Ответчик является управляющей организацией в отношении муниципального жилого фонда. В соответствии с подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных товаров и услуг названных организаций.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом при расчетах с ответчиком-управляющей организацией правомерно применены тарифы для жилищных потребителей в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 5 декабря 2006 г. N 186-ПК.

Также суд отметил, что поскольку население непосредственным участником спорного правоотношения не является, тарифы, установленные органом местного управления для населения, не могут применяться при расчетах между истцом и управляющей организацией. Расходы управляющих организаций по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению, компенсируются из муниципального бюджета.

Суд апелляционной инстанции(28 ), изменяя решение в части суммы взыскиваемого долга, признал данный вывод суда первой инстанции правомерным(29 ).

II. Споры, связанные со взысканием стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

10. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении расходов на содержание общего имущества дома в составе и размере, утвержденном общим собранием домовладельцев.

Товарищество собственников жилья(30 ) обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику помещений в многоквартирном доме о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения ответчика от участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции(31 ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, установив, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья и не имеет с ним договора о возмещении расходов на содержание общего имущества дома, а также то, что к возмещению предъявлены расходы на домофон, консьержа, изготовление и монтаж придомовой территории, установку "тревожной кнопки", освещение мест общего пользования, поверку узла коммерческого учета тепловой энергии, абонентскую плату за телефон диспетчера ТСЖ, услуги банка по обслуживанию расчетного счета ТСЖ, услуги группы быстрого реагирования, страхование лифта, услуги по регистрации граждан, приобретение и установку шлагбаума, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания их с ответчика. При этом суд исходил из того, что в силу положений п. 3 ст. 137 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491(32 ) , обязанность по участию в общих расходах товарищества собственников жилья у собственников помещений, не являющихся членами товарищества, возникает в том случае, если указанные расходы носят характер обязательных платежей и взносов, т. е. являются необходимыми для обеспечения надлежащего функционирования жилого дома, тогда как указанные истцом расходы к таковым не относятся, поскольку направлены на функционирование дома не на необходимом уровне, а на уровне, обеспечивающем более высокую степень комфорта и безопасности, чем обычно, и по существу являются дополнительными, добровольно принятыми на себя членами ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции(33 ) решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил на основании следующего.

В соответствии с пп. 5 , 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Между истцом и ответчиком такой договор отсутствует. Однако в силу ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 39 , п. 1 ст. 153 , п. 1 ст. 158 ЖК РФ ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку ежемесячные платежи по содержанию общего имущества дома в размере, утвержденном общим собранием собственников, ответчик в спорный период не платил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, затраченных последним на содержание общего имущества, и с учетом положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ признал правомерными заявленные требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на содержание общего имущества дома, истребуемые истцом, не являются необходимыми и приняты на себя по доброй воле членами товарищества, каковым ответчик не является, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что перечень всех указанных истцом расходов утвержден общим собранием домовладельцев и соответствует требованиям к содержанию общего имущества, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Также суд исходил из положений п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. , согласно которым отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

11. Отказ собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от заключения договора на управление указанным домом с управляющей компанией не освобождает его от оплаты оказанных компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести такие расходы возникает в силу закона.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие соответствующего договора с истцом.

Решением суда первой инстанции(34 ) исковые требования удовлетворены.

Суд, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а истец - организацией, выполняющей функции по управлению муниципальным жилым фондом (в том числе включенным в его состав спорным жилым домом) на основании договора, заключенного с муниципальным образованием, а также факты осуществления истцом посредством привлеченных организаций технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта общего имущества указанного дома и отказа ответчика от заключения с истцом договора на управление и обслуживание данного многоквартирного дома, пришел к выводу о правомерности заявленного требования с учетом следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пп. 28 , 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

С учетом положений указанных норм суд пришел к выводу, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое этим домом управляет, обязанность нести расходы на содержание общего имущества у собственника помещения возникает.

Суд апелляционной инстанции(35 ) признал правомерными изложенные выводы суда первой инстанции, указав, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования этим общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ)(36 ).

12. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть взыскана с собственника расположенных в нем нежилых помещений в случаях, когда бремя содержания указанных помещений возложено на их пользователей в силу заключенных с собственником договоров, и управляющей компании по договору с собственником предоставлено право взимать стоимость оказанных услуг с пользователей нежилых помещений.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ответчиком договоров на управление муниципальным жилищным фондом, в том числе многоквартирными домами, и на то, что ответчик как собственник жилых и нежилых помещений в указанных домах в силу ст. 209 ГК РФ должен нести бремя расходов на их содержание.

Ответчик против заявленных требований возразил, указав, что в соответствии с договорами аренды расходы по содержанию предоставленных в аренду помещений должны нести их титульные владельцы.

Решением суда первой инстанции(37 ) в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры на управление муниципальным жилищным фондом, в соответствии с которыми истец в качестве управляющей организации обязан обеспечивать нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами муниципального жилищного фонда, услугами по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и надлежащему содержанию жилых домов. Находящиеся в указанных многоквартирных домах нежилые помещения, задолженность за содержание которых предъявлена к взысканию, переданы ответчиком во владение и пользование третьим лицам на основании заключенных с ними договоров аренды. Письменные договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с владельцами данных нежилых помещений истцом не заключены.

В ст. 210 ГК РФ говорится, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп. 1 , 2 ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с условиями заключенных между управляющей компанией и муниципальным образованием договоров на управление муниципальным жилищным фондом исполнитель (истец) обязан заключать договоры с пользователями нежилых помещений или осуществлять контроль заключения ими с другими специализированными организациями договоров содержания и технического обслуживания помещений. Также управляющая организация вправе в установленном порядке получать от пользователей нежилых помещений плату за жилье и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенных договоров содержания и технического обслуживания помещений. До заключения указанных договоров плата взимается за фактически предоставленные услуги согласно ценам и тарифам, нормативам потребления услуг, утвержденным муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договоров аренды, заключенных собственником указанных нежилых помещений с третьими лицами, предусмотрена обязанность арендаторов (титульных владельцев) производить оплату коммунальных услуг, содержать переданные им в аренду объекты в полной исправности, не допускать ухудшения технического состояния объекта.

С учетом данных условий, а также того, что исполнение арендаторами указанной обязанности невозможно без оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд установил, что воля собственника (арендодателя) была направлена на возложение обязанностей по несению расходов, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, на пользователей нежилых помещений.

Поскольку собственник переложил бремя содержания принадлежащего ему имущества в части несения расходов по содержанию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, на пользователей этим имуществом, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, обязанность пользователей нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает как из договоров аренды, так и из договоров на управление муниципальным жилищным фондом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований(38 ).

13. В случае если расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется. При отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, размер расходов на содержание общего имущества может быть рассчитан по тарифу для собственников жилых помещений.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Решением суда первой инстанции(39 ) исковые требования удовлетворены.

Суд указал на отсутствие необходимости устанавливать обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объема и стоимости, поскольку они не входят в предмет доказывания с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно, а плату за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. 39 , 153 , 154 , 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Расчет исковых требований произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов за содержание и ремонт помещений государственного и муниципального жилого фонда, установленных уполномоченным органом муниципального образования.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Применение тарифов, предусмотренных для жилых помещений, суд признал правомерным, принимая во внимание, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т.п.)(40 ).

Суд апелляционной инстанции(41 ), изменив решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований (в связи с неправильным определением момента возникновения спорного обязательства ответчика), в остальной его части оставил без изменения.

14. Наймодатель не обязан возмещать управляющей компании убытки в связи с неисполнением жильцами по договорам социального найма (нанимателями) своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению о взыскании суммы платы за коммунальные услуги и содержание жилья, своевременно не внесенной нанимателями муниципального жилого фонда. В обоснование заявленных требований истец указал, что данная обязанность ответчика предусмотрена заключенным между ними договором на управление многоквартирными домами, а также положениями ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(42 ), в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования и договором муниципальный жилищный фонд передан муниципальному учреждению (ответчику) в оперативное управление.

Между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирными домами, по условиям которого управляющая компания по заданию муниципального учреждения приняла на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами. По данному договору муниципальное учреждение обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги с учетом внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги нанимателями жилых помещений. При этом если размер платы, вносимой нанимателями, в отношении которых имеются постановления об окончании исполнительного производства, меньше, чем размер платы, установленный в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится муниципальным учреждением в течение десяти дней с момента получения счета.

В связи с неисполнением нанимателями жилых помещений муниципального жилого фонда обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья управляющая компания обратилась с требованием о погашении возникшей задолженности к муниципальному учреждению.

Отклоняя довод истца об обязанности учреждения наймодателя муниципальных жилых помещений возместить управляющей компании стоимость коммунальных услуг и расходы на содержание и ремонт общего имущества дома в той части, в какой эта обязанность не исполнена нанимателями, суд исходил из следующего.

Согласно чч. 3 , 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу указанных норм разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления. Следовательно, обязанность наймодателя по внесению указанной в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ части платы может иметь место лишь в случае согласования в договоре управления платежей, не предусмотренных в договоре социального найма.

Таким образом, из данных положений закона не следует обязанности наймодателя возмещать управляющей компании убытки, причиненные неисполнением нанимателями своих обязательств по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также потребленных коммунальных услуг.

Также судом отмечено, что управляющая компания располагает достаточными инструментами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей (вправе осуществлять взыскание задолженности по оплате услуг, в соответствии с условиями договора приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг при их неполной оплате). Муниципальное учреждение не должно нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг.

1 Авторы - И. А. Краснобаева - заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, М. В. Торопова - главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области. Подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2009 г. с использованием судебных актов за 2007 - 2008 г. Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 20 марта 2009 г.

2 В соответствии с рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, выработанными по итогам заседания, состоявшегося 13 - 14 мая 2008 г. , потребитель, допустивший в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды при закрытой системе теплоснабжения, компенсирует стоимость химически очищенной воды в объеме этих потерь. Размер компенсации ее стоимости энергоснабжающей организации при потерях, допущенных в системах потребителя, может быть установлен сторонами в договоре теплоснабжения. При отсутствии согласованного сторонами условия о размере такой компенсации стоимость объема потерь определяется исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды.

9 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2008 г. по делу N А60-30051/2007-С4, от 6 мая 2008 г. по делу N А60-406/2008-С4, от 22 октября 2008 г. по делу N А60-15596/2008-С4, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 17АП-854/2008-ГК , Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3619/08-С5 .

10 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2008 г. по делу N А60-30051/2007-С4, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2148/2008-ГК.

16 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9225/08-С5.

17 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2008 г. по делу N А60-1208/2008-С3 , от 4 июля 2008 г. по делу N А60-3177/2008-С3 , от 8 августа 2008 г. по делу N А60-6039/2008-С2, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП- 7067/2008-ГК.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. по делу N А60-13672/2008-С3, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. по делу А60-13672/2008-С3.

23 Иной вывод возможен, если применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при определении количества коммунальных ресурсов предусмотрено договором сторон.

24 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 г. по делу N А60-33744/2007-С4.

25 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 17АП-3186/2008-ГК.

26 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. по делу N А60-13672/2008-С3 , от 4 июля 2008 г. по делу N А60-3177/2008-С3 , от 29 января 2008 г. по делу N А60-28578/2007-С3, от 17 декабря 2007 г. по делу N А60-13768/2007-С3, от 15 октября 2007 г. по делу N А60-13297/2007-С4, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. по делу А60-13672/2008-С3, от 24 декабря 2008 г. по делу N А60-14714/2008 , от 26 июня 2008 г. N 17АП-3899/2008-ГК, от 6 мая 2008 г. N 17АП-1779/2008-ГК , от 13 марта 2008 г. N 17АП-711/2008-ГК, от 6 марта 2008 г. N 17АП-343/2008-ГК , от 25 декабря 2007 г. N 17АП-8536/2007-ГК, постановлении содержания общего имущества в многоквартирном доме.

39 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2008 г. по делу N А60-19027/2007-С2 .

40 Довод о возможности применения тарифов, установленных для собственников жилых помещений, поддерживается Федеральным арбитражным судом Уральского округа (письмо ФАС УрО от 10 февраля 2009 г. N 83/ОП-19), который обосновывает его тем, что в силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

41 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-955/2008-ГК.

42 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 г. по делу N А60-27185/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-1775/2008-ГК , Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5330/08-С5 , определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2008 г. N 14858/08.